Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А11-9691/2017

г. Владимир Дело № А11-9691/2017

"15" февраля 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.80А; ОГРН 1023303352291, ИНН 3302000267)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Екатерине Валерьевне, г. Ковров Владимирской области, ОГРНИП 306333201100011

о взыскании 83 921 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

истец, акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Тарасовой Екатерине Валерьевне, г. Ковров Владимирской области, о взыскании задолженности в сумме 83 921 руб. 94 коп. по договору от 10.02.2012 № 4048.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.11.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленного требования до суммы 83 867 руб. 65 коп.

Указанное уменьшение истцом размера заявленного требования принято арбитражным судом и дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.02.2018 на 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2012 между сторонами по делу был заключен договор № 4048 на поставку хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять в течение действия договора, а покупатель (ответчик) оплачивать принимать хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, именуемые в дальнейшем продукция, согласно заказов (пункт 1.1. договора).

Количество и ассортимент поставки определяются сторонами исходя из фактического наличия продукции у поставщика, либо возможности поставки отдельных наименований поставщиком к согласованному сроку передачи продукции. Одновременно стороны согласовывают цены на продукцию и сроки поставки. Согласованные количества, ассортимент и цены отражаются в накладной и удостоверенные подписями сторон о приеме-отпуске дополнительного согласования не требуют.

Согласно пунктам 5.1., 5.2.2. договора оплату за продукцию покупатель производит за каждую поставленную партию на основании оформленных товаросопроводительных документов, по ценам, согласованным сторонами, действующими на дату составления соответствующего заказа покупателя. Покупатель производит оплату поставляемой продукции путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца с отсрочкой платежа семь дней.

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику по товарным накладным 15.07.2016 № 1556204, от 16.07.2016 № 1559110, от 17.07.2016 № 1561047, от 18.07.2016 № 1564577, от 19.07.2016 № 1567628, от 21.07.2016 № 1573866, от 22.07.2016 № 1576930, от 23.07.2016 № 1579931, от 24.07.2016 № 1581928, от 25.07.2016 № 1585493, от 26.07.2016 № 1588596, от 27.07.2016 № 1591803, от 28.07.2016 № 1595042, от 29.07.2016 № 1598183, от 30.07.2016 № 1601137, от 31.07.2016 № 1603293, от 01.08.2016 № 1606985, от 02.08.2016 № 1610183, от 03.08.2016 № 161432, от 04.08.2016 № 1616535, от 08.08.2016 № 1628758, от 09.08.2016 № 1631983, от 10.08.2016 № 163338, от 11.08.2016 № 1638604, от 12.08.2016 № 1641845, от 13.08.2016 № 1644954, от 14.08.2016 № 1647032, от 15.08.2016 № 1650736, от 16.08.2016 № 1654441, от 17.08.2016 № 1657330, от 18.08.2016 № 1660573, от 19.08.2016 № 1663682, от 20.08.2016 № 1666813, от 21.08.2016 № 1668960, от 22.08.2016 № 1672539, от 23.08.2016 № 1675644, от 24.08.2016 № 1678888, от 25.08.2016 № 1681967, от 26.08.2016 № 1685227, от 27.08.2016 № 1688161, от 28.08.2016 № 1690230, от 30.08.2016 № 1697236, от 31.08.2016 № 1700388, от 01.09.2016 № 1703738, от 02.09.2016 № 1707101, от 03.09.2016 № 1709998, от 04.09.2016 № 1711859, от 05.09.2016 № 1715833, от 06.09.2016 № 1719020, от 07.09.2016 № 1712350, от 08.09.2016 № 1725511, от 09.09.2016 № 1728782, от 10.09.2016 № 1731847, от 11.09.2016 № 1733897, от 12.09.2016 № 1737779, от 13.09.2016 № 1741008, от 14.09.2016 № 1744358, от 19.09.2016 № 1759733, от 20.09.2016 № 1762962, от 24.09.2016 № 1775604, от 26.10.2016 № 1874200 товар (хлебобулочные изделия) на общую сумму 83 867 руб. 65 коп.

Неуплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Изучив представленный в материалы дела договор от 10.02.2012 № 4048 арбитражный суд квалифицировал отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 83 867 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3354 руб. 71 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 руб. 29 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ковров Владимирской области, в пользу акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат", г. Владимир, задолженность в сумме 83 867 руб. 65 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3354 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу "Владимирский хлебокомбинат", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 29 коп., уплаченную им платежным поручением от 05.09.2017 № 7608.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 05.09.2017 № 7608 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов