Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А50-27755/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» ноября 2019 года Дело № А50-27755/2019

Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОИСК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 182018731575/412245024829/94-17/20 от 13.12.2017 за несвоевременную поставку товара за период с 01.11.2018 по 02.12.2018 в размере 182 978,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОИСК» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 02.12.2018 в размере 182 978,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.10.2019 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

25 октября 2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

06 ноября 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13 декабря 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 18201873157514 (далее – Договор) (л.д.13-15) по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора продукцию АВД 329У в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Поставка продукции выполняется в рамках Государственного контракта на основании письма ЗАО «СКБ» и 673 ВП МО РФ исх. № 107-3939 от 23.10.2017 (п. 1.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора в редакции протокола разногласий от 28.06.2018 (л.д.23-25) в 2018 году изготавливается 18 комплектов продукции АВД 329У.

Спецификацией № 1 (л.д.39) с учетом протокола разногласий от 28.06.2018 установлены следующие сроки поставки продукции:

- 6 комплектов продукции АВД 329У срок поставки 31.07.2018;

- 6 комплектов срок поставки 30.09.2018;

- 6 комплектов срок поставки 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.06.2018, аванс в размере 50% от стоимости продукции за поставку 2019 года производится не позднее 31.10.2018.

Уведомлением от 28.08.2018 № 2894/1/47-609/90 (л.д.30) Поставщик направил в адрес Покупателя счет № 314 от 28.08.2018 на оплату аванса по Договору за поставку 2019 года.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату аванса с нарушением срока - 03.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 7892 от 30.11.2018 (л.д.37), в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию № 2209/44-557/90 от 08.07.2019 с требованием уплатить проценты по договору. Однако требование остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал, что с исковыми требования не согласен полностью, однако факт нарушения сроков оплаты аванса не оспаривал. Пояснил, что поскольку спорный Договору был заключен в рамках исполнения Государственного контракта, финансирование по Договору осуществляется за счет средств федерального бюджета. Ограничение срока авансирования датой 31.10.2018 не соответствует условиям госконтракта, в рамках которого заключен спорный Договор. Также ответчик информировал, что оплата производится на основании требований Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», свободных целевых денежных средств для оплаты аванса и окончательного расчета ответчик не имеет.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору «Поставщик» и «Покупатель» несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством России (п. 6.1 Договора).

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Авансирование Покупателем поставки продукции, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае условиями Договора установлено, что оплата производится выплатами аванс в размере 50 % от стоимости продукции за поставку 2019 года не позднее 31.10.2018; окончательный расчет за поставку 2019 года производится в течение 14 календарных дней после получения денежных средств от Госзаказчика, но не позднее 31 декабря 2019 года (п. 5.3 Договора с учетом протокола разногласий от 28.06.2018).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.1 Договора не содержится указаний о начислении неустойки на авансовые платежи, проценты по ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, на сумму предварительной оплаты не начисляются, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскание процентов, начисленных на авансовые платежи, следует отказать, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом не рассматривается.

При рассмотрении спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное авансирования поставки в 2019 году по Договору за период с 01.11.2018 по 02.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату основного долга в размере 182 978,73 рублей за период с 03.12.2018 по 10.09.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом отклонено ходатайство о принятии уточнений исковых требований о взыскании процентов несвоевременную оплату основного долга за период с 03.12.2018 по 10.09.2019, поскольку указанные требования являются новыми требованиями. Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела № А50-7591/2019 судом рассмотрены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате основного долга за период с 01.01.2019 по 11.03.2019. Истцу разъясняется, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 10.09.2019 могут быть предъявлены как самостоятельные требования в отдельном производстве.

ЗАО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты основного долга.

Поскольку уточнения требований истца в указанной части судом не приняты к рассмотрению, в удовлетворении ходатайства следует отказать, как выходящее за рамки рассматриваемых требований.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также следует отказать поскольку, в материалах дела имеются все необходимые для разрешения спора по существу документы.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 489 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2902 от 15.08.2019 (л.д.10). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

руководствуясь Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А62-434/2016, статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПОИСК» от 16.09.2019 о принятии уточнений исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Истомина