Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А33-23248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года

Дело № А33-23248/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 23 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Шестопала Максима Борисовича (ИНН 246000295878, ОГРН 316246800128992, г. Красноярск, дата регистрации – 02.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, дата регистрации – 29.07.2008)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2018-25 от 06.02.2018 в размере 299 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (2 731,96 руб. по состоянию на 10.08.2018),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2018-25 от 06.02.2018 в размере 299 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (2 731,96 руб. по состоянию на 10.08.2018).

Определением от 29.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22 октября 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

24 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» (исполнитель) заключен договор № 2018-25, предметом которого является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг, направленных на обеспечение максимального количества побед заявок заказчика, поданных на участие в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме (далее — «торги») на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 299 000 руб.

Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке: 299 000 руб. - до начала обучения заказчика. Оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, любым не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 календарного года, с правом автоматической пролонгации, без дополнительной оплаты.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в целях оперативного взаимодействия сторон в рамках исполнения настоящего договора, стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. Переписка может быть осуществлена сторонами посредством обмена электронной документацией, подписанной ЭЦП по каналам телекоммуникационной связи. Стороны осознают, что документы, подписанные ЭЦП, являются полным аналогом документов на бумажном носителе, переданные таким образом документы дублировать в бумажном виде не требуется.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 3.2 договора заказчик платежным поручением № 1 от 06.02.2018 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 299 000 руб.

Между тем, обязательства, предусмотренные договором № 2018-25 от 06.02.2018, ответчиком не исполнены, соответствующие услуги заказчику не оказаны.

Претензией от 14.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возврата оплаченных денежных средств в сумме 299 000 руб. Кроме того, в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора № 2018-25 от 06.02.2018. Указанные документы направлены исполнителю по почте, получены ответчиком 28.06.2018, оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2018-25 от 06.02.2018 в размере 299 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (2 731,96 руб. по состоянию на 10.08.2018).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что услуги, предусмотренные договором № 2018-25 от 06.02.2018 оказаны исполнителем заказчику, в связи с чем оснований для возврата заказчику денежных средств в сумме 299 000 руб. у исполнителя не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 299 000 руб. за оказание услуг по договору № 2018-25 от 06.02.2018. Между тем, по утверждению предпринимателя, какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 299 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 1 от 06.02.2018.

Ответчик факт перечисления ему ФИО1 денежных средств в сумме 299 000 руб. не отрицал, указав при этом, что данная сумма перечислена исполнителю в счет оплаты услуг по договору № 2018-25 от 06.02.2018.

Из представленных ответчиком документов следует, что 06.02.2018 между ответчиком (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон в рамках названного соглашения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором № 2018-25 от 06.02.2018, ответчик представил в материалы дела электронную переписку сторон, в из содержания которой следует, что в период с февраля 2018 года по май 2018 году исполнителем направлены в адрес заказчика предложения принять участие в закупках, подготовлены документы для принятия заказчиком участия в закупке, оказаны консультационные услуги по предложенным заказчиком закупкам, в том числе:

13.02.2018 предложено принять участие в закупке № 0511300000118000030;

16.02.2018 предложено принять участие в аукционе № 0509600000818000021;

06.03.2018 – консультация заказчика по закупке № 0360300141018000021;

06.03.2018 - консультация заказчика по закупке № 0356100024418000009;

07.03.2018 предложено принять участие в закупке № 0373100032618000022;

26.03.2018 предложено принять участие в закупке № 0334300023618000079; подготовлена и направлена первая часть заявки;

27.03.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки № 0358100009618000002;

27.03.2018 предложено принять участие в закупке № 0373100062517000859;

29.03.2018 предложено принять участие в закупке № 0809500000318000304;

03.04.2018 предложено принять участие в запросе котировок 0302100006618000013;

03.04.2018 предложено принять участие в аукционе № 0119300032518000017; подготовлена и направлена первая часть заявки;

04.04.2018 подготовлена и направлена котировка № 0302100006618000013;

09.04.2018 предложено принять участие в закупке № 0865100000118000082;

09.04.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки по закупке 0865100000118000082;

10.04.2018 предложено принять участие в закупке № 0891200000618001920;

10.04.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки по закупке 0891200000618001920;

11.04.2018 - работа по закупке № 0119100009218000050;

12.04.2018 – ответ по закупке № 0848300041218000165, предложенной заказчиком;

12.04.2018 – ответ по закупке № 0320100008318000032, предложенной заказчиком (ответ отрицательный, так как нужна лицензия);

12.04.2018 - подготовлена и направлена первая часть по закупке № 0119100009218000050;

12.04.2018 – ответ по заявке № 0816300016818000092, предложенной заказчиком;

16.04.2018 – ответ по заявке № 164200003018000758, предложенной заказчиком;

16.04.2018 – ответ по заявке № 0366200035618001178, предложенной заказчиком;

18.04.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки № 0219100000118000137;

19.04.2018 – ответ по заявке № 0373200032218000455;

19.04.2018 – работа по закупке № 0319300010118000304;

20.04.2018 – ответ по заявке № 0373200032218000484;

20.04.2018 – консультация заказчика по закупке № 0319300010118000304;

20.04.2018 подготовлена и направлена заявка № 0119100009218000050;

20.04.2018 – ответ по извещению № 0219100000118000137, предложенному заказчиком;

20.04.2018 – ответ по заявке № 0119100009218000050, предложенной заказчиком;

23.04.2018 предложено принять участие в закупке № 0154200002718000682;

25.04.2018 предложено принять участие в аукционе № 0301300038118000192;

27.04.2018 предложено принять участие в закупке № 0334200028518000038;

28.04.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки по закупке № 0334200028518000038;

03.05.2018 – ответ по заявке № 0162300002718000192, предложенной заказчиком;

04.05.2018 – ответ по заявке № 0319300041218000020, предложенной заказчиком;

04.05.2018 – ответ по заявке № 0329300301918000023, предложенной заказчиком (ответ отрицательный, некорректное техническое задание);

07.05.2018 предложено принять участие в аукционе № 0119200000118002513;

07.05.2018 подготовлена и направлена первая часть заявки по закупке № 0119200000118002513;

07.05.2018 – ответ по заявке № 0334200012518000119 (ответ отрицательный, некорректное техническое задание);

08.05.2018 – ответ по заявке № 0318200066118000155, предложенной заказчиком;

08.05.2018 – ответ по заявке № 0352200021118000008, предложенной заказчиком;

08.05.2018- ответ по заявке № 0357200029818000006, предложенной заказчиком.

Факт участия предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 в приведенных выше аукционах подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов электронного аукциона за период с марта 2018 года по май 2018 года, в том числе:

- от 17.05.2018 для закупки № 0119200000118002513;

- от 04.05.2018 для закупки № 0301300038118000192;

- от 04.05.2018 для закупки № 0219100000118000137;

- от 24.04.2018 для закупки № 0819300038018000083;

- от 24.04.2018 для закупки № 0119100009218000050;

- от 20.04.2018 для закупки № 0891200000618001920;

- от 24.04.2018 для закупки № 0865100000118000082;

- от 03.04.2018 для закупки № 0362200055118000016;

- от 28.03.2018 для закупки № 0301200034718000048;

- от 26.03.2018 для закупки № 0319300325518000341;

- от 20.03.2018 для закупки № 0373100032618000022;

- от 20.03.2018 для закупки № 0372200106918000034;

- от 22.03.2018 для закупки № 0372200183718000001;

- от 02.03.2018 для закупки № 0509600000818000021;

- от 06.03.2018 для закупки №0190200000318000724.

При этом каких-либо претензий по оказанным в данный период исполнителем услугам заказчиком не заявлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец не опроверг представленные ответчиком доказательства фактического осуществления исполнителем деятельности по договору № 2018-25 от 06.02.2018, в том числе, ведение между сторонами вышеприведённой переписки, а так же факт участия предпринимателя в предложенных исполнителем закупках.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оказания предпринимателю ФИО1 услуг по договору № 2018-25 от 06.02.2018 в период с февраля по май 2018 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» предпринимателю ФИО1 услуг по договору № 2018-25 от 06.02.2018, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 035 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Учитывая факт уплаты истцом государственной пошлины платежным поручением № 26 от 13.06.2018 в сумме 14 980 руб., а также результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 9 035 руб. относится на истца; государственная пошлина в сумме 5 945 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная..

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.09.2016) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гамбсъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Казань, дата регистрации – 29.07.2008) задолженности по договору возмездного оказания услуг № 2018-25 от 06.02.2018 в размере 299 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (2 731,96 руб. по состоянию на 10.08.2018) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.09.2016) из федерального бюджета на основании настоящего решения 5 945 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 13.06.2018.

Копия платежного поручения № 26 от 13.06.2018 к настоящему решению не прилагается, так как не представлен оригинал названного платежного поручения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина