Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А67-2889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2889/2017

06.06.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

13.06.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Кировского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании ответчика осуществить его снос,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрации Кировского района города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств нестационарный торговый павильон «Шашлычная», расположенный на земельном участке по адресу <...>, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона «Шашлычная», расположенного на земельном участке по адресу <...>, за счет предпринимателя ФИО1 с взысканием с предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200016:173, площадью 86,37 кв. м. был предоставлен ответчику для эксплуатации летней закусочной по договору аренды земельного участка № ТО-21-15923 от 30.03.2006 сроком действия по 05.09.2010. Указанный договор аренды был расторгнут 03.03.2016 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения по причине принятия Думой Города Томска решений от 04.03.2008 № 808 и от 07.07.2015 № 1352 о возобновлении движения по ул. Вершинина в г. Томске. Таким образом, в настоящее время размещение временных (некапитальных) объектов на данном земельном участке не предусмотрено. ФИО1 дважды выносились требования о добровольном демонтаже сооружения, расположенного по адресу: <...>. Между тем, актом обследования земельного участка от 22.02.2017 установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчик продолжает эксплуатацию торгового павильона в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации на земельный участок. В качестве правового основания заявленного требования указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником объекта – торгового павильона по адресу: <...> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.02.2016, согласно которому в обязанности покупателя входит демонтаж объекта и его вывоз с земельного участка. Кроме того, указанный объект самовольной постройкой не является, признаками самовольной постройки не обладает (л.д. 76).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 15.02.2016 и акта приема-передачи к нему, представленных ответчиком.

Судом было предложено ответчику исключить оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств по делу были исключены копии договора купли-продажи от 15.02.2016 и акта приема-передачи к нему.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Мэра г. Томска от 05.09.2005 № 3313з был образован земельный участок площадью 86,37 кв. м. по пр. Кирова, 20а и предоставлен ФИО1 в аренду на 5 лет для организации летней закусочной (л.д. 8).

На основании указанного постановления между МО «Город Томск» от имени которого выступает департамент недвижимости администрации Города Томска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-15923 от 30.03.2006, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2006 был передан земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200016:173, площадью 86,37 кв. (л.д. 9-13).

Срок действия указанного договора аренды был установлен с 05.09.2005 по 05.09.2010 (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением исх. № 13481 от 29.10.2015 департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска известил арендатора о принятии им решения об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-15923 от 30.03.2006. В указанном уведомлении было разъяснено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления. К указанному сроку арендатору следует освободить земельный участок от имущества, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи (л.д. 16).

Указанное уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды: <...>, однако не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

Поскольку истец предпринял все от него зависящее, для извещения ответчика об одностороннем отказе со своей стороны от исполнения договора аренды, неполучение ответчиком данного уведомления не является основанием считать договор аренды земельного участка № ТО-21-15923 от 30.03.2006 не расторгнутым. Как следует из отметки органа связи на конверте, конверт с уведомлением вернулся на почтовое отделение отправителя 03.12.2015, следовательно, с указанного момента истец должен был узнать об этом.

Таким образом, договор аренды земельного участка № ТО-21-15923 от 30.03.2006 следует признать расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента, когда истец должен был узнать о возврате конверта и причинах его невручения адресату.

В настоящий момент договор аренды земельного участка № ТО-21-15923 от 30.03.2006 является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем ИП ФИО1 обязательства по освобождению и возврату земельного участка не исполнила, занимаемый земельный участок в указанный срок не освободила.

Факт пользования ответчиком земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200016:173, площадью 86,37 кв.м. до настоящего момента подтверждается материалами дела, а именно актом обследования земельного участка от 22.02.2017, в котором указано, что на данном земельном участке ответчик продолжает эксплуатацию торгового павильона в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации на земельный участок.

В соглашении по фактическим обстоятельствам лица, участвующие в деле, признали, что объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является временным (некапитальным) (л.д. 84).

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды земельного участка № ТО-21-15923 от 30.03.2006 расторгнут, у ответчика отсутствую правовые основания для его занятия, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем осуществления демонтажа и вывоза за счет собственных средств нестационарный торговый павильон «Шашлычная», расположенный на земельном участке по адресу <...>, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать предпринимателя ФИО1 осуществить демонтаж и вывоз за счет собственных средств нестационарного торгового павильона «Шашлычная», расположенного на земельном участке по адресу <...>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу нестационарного торгового павильона «Шашлычная», расположенного на земельном участке по адресу <...>, за счет предпринимателя ФИО1 с взысканием с предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.