Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А49-5674/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                            Дело № А49-5674/2024


« 02 » октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 02 » октября 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РТ-Охрана", ОГРН <***>, ИНН <***>


к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 806 760 руб. 95 коп. 



установил:

акционерное общество "РТ-Охрана", г. Москва (далее – АО «РТ-Охрана») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин", г. Пенза (далее – АО «НПП «Рубин») о взыскании денежных средств в сумме 6112270 руб. 90 коп., из которых: 5513172 руб. 78 коп. - задолженность по договору № РТ-О/1704/25 от 29 сентября 2016 года на оказание услуг вневедомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (за период с января 2024 года по март 2024 года), 599098 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 11 января 2024 года по 29 мая 2024 года, неустойка за период с 30 мая 2024 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 7.4 договора.

Определением от 13 июня 2024 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июля 2024 года ответчик представил письменный отзыв, в котором уведомил суд об оплате долга за январь 2024 года и просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства (л.д. 33-34).

Определением от 02 августа 2024 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19 сентября 2024 года.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 19 сентября 2024 года не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик письменно (вх. от 16 августа 2024 года – 43-44) уведомил суд об оплате задолженности перед истцом. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что основная часть заказов АО «НПП «Рубин» состоит из государственных оборонных заказов, расчёты по которым в текущем году произведены с задержкой.

От истца поступило письменное ходатайство (вх. от 17 сентября 2024 года – л.д. 49) об уменьшении размера исковых требований, а именно, истец, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга платёжными поручениями № 4665 от 04 июня 2024 года, № 5662 от 03 июля 2024 года, № 6859 от 09 августа 2024 года, ходатайствовал об уменьшении цены иска до суммы 806760 руб. 95 коп., составляющей размер неустойки за период с 11 января 2024 года по 09 августа 2024 года (по день фактической оплаты долга ответчиком).

Ходатайство истца об уменьшении размера требований удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 806760 руб. 95 коп.

Также истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал перед судом о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения (вх. от 17 сентября 2024 года – л.д.52-53) по ходатайству ответчика о снижении размера санкций.

Учитывая, что уточнение истцом размера санкций не выходит за пределы первоначально заявленных требований (неустойка по день фактической оплаты долга), принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие своих представителей, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

АО «РТ-Охрана» (истец, исполнитель) и АО «НПП «Рубин» (ответчик, заказчик) заключили договор № РТ-О/1704/25 от 29 сентября 2016 года (л.д. 9-15), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 26 декабря 2023 года – л.д. 16-17) истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (п. 1.1 договора), а ответчик обязался принимать и оплачивать названные услуги не позднее 10-го числа текущего (расчётного) месяца (пункт 7.2 договора).

С 01 января 2024 года ежемесячная стоимость услуг определена сторонами в размере 1837724 руб. 26 коп. (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 14 от 26 декабря 2023 года).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 11.2 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий, связанных с исполнением договора, – 15 дней с даты получения требования.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 октября 2016 года с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о расторжении соглашения (пункты 9.1, 9.2 договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

Взятые на себя обязательства истец исполнял надлежащим образом.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты № 8 от 31 января 2024 года на сумму 1837724 руб. 26 коп., № 48 от 29 февраля 2024 года на сумму 1837724 руб. 26 коп., № 70 от 31 марта 2024 года на сумму 1837724 руб. 26 коп. (л.д. 18-19), подписанные ответчиком без возражений по объёму и качеству услуг.

Оказанные услуги ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику письменное требование об оплате (претензия исх. от 10 апреля 2024 года – л.д. 20).

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга в сумме 5513172 руб. 78 коп. платёжными поручениями от 04 июня 2024 года, от 03 июля 2024 года, от 09 августа 2024 года, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 806760 руб. 95 коп. за просрочку оплаты услуг за период с 11 января 2024 года по 09 августа 2024 года.

Факт просрочки оплаты ответчиком услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «НПП «Рубин» предусмотренной договором меры ответственности.

Расчёт санкций судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что основная часть заказов АО «НПП «Рубин» состоит из государственных оборонных заказов, расчёты по которым в текущем году произведены с задержкой.

Истец возражал против снижения размера санкций по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-53).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о просрочке его контрагентов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд учитывает, что применяемая истцом при расчёте санкций ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца, суд не находит оснований для снижения размера ответственности заказчика.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области признаёт требование истца о взыскании санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 806760 руб. 95 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

         Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 806760 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19135 руб. 22 коп.

         Возвратить акционерному обществу "РТ-Охрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34425 руб. 78 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1545 от 04 июня 2024 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья                                                                                    И.А. Лаврова