Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А53-40045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40045/21
10 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40045/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт Жилстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Застройщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Жилстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Застройщик" об обязании провести работы по устройству асфальтовым покрытием дополнительно 8-ми парковочными местами на придомовой территории многоквартирного жилого дома №45 по пр.Курчатова в городе Волгодонске в соответствии с проектной документацией, схемой планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о признании иска.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Институт ЖилСтройПроект» на основании договора купли-продажи от 23 июля 2019 № 2 является собственником нежилого помещения №1 площадью 621,9 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН собственность №61:48:0040214:3280-61/192/2020-7 от 10.12.2020 года.

Застройщиком многоквартирного жилого дома №45 по пр.Курчатова являлось ООО «Застройщик» на основании разрешения на строительство № «RU 61303000» «354» от 05.11.2014г.

В проектной документации на многоквартирный дом №45 по пр.Курчатова, раздел 2 схемы планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ, разбивочного плана (страница 16) указано, что со стороны фасада в северо-западной части, примыкающей к местному проезду, территории многоквартирного дома должны быть обустроены парковочные места для автомобилей.

Однако, парковочные места в количестве 8-ми мест Ответчиком при сдаче дома в эксплуатацию не были оборудованы. На данной территории оборудовано асфальтовым покрытием только 4 парковочных места для автотранспорта, остальную территорию, планируемую под парковочные места занимают клумбы, что подтверждается исполнительной топографической документацией.

В данном случае исходя из проектной документации парковочные места в количестве 8-ми мест как элемент благоустройства предусматривался изначально и при надлежащем исполнение застройщиком своих обязанностей должен был войти в состав общего имущества многоквартирного дома.

На придомовой территории многоквартирного жилого дома недостаточное количество парковочных мест для автотранспорта собственников жилых и нежилых помещений, в том числе и для Истца.

Парковочные места, спроектированные при застройке жилого дома, являются обязательным элементом общего имущества многоквартирного дома, служат для потребностей неопределенного круга лиц, собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении работ по устройству парковочных мест асфальтовым покрытием, в соответствии с проектом, однако претензия осталась без ответа, работы проведены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, поскольку на территории МКД со стороны фасада действительно не обустроены парковочные места в соответствии с проектной документацией.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано директором ответчика ФИО2, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия следуют из закона и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Институт Жилстройпроект" подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению №51 от 08.11.2021.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, и правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Застройщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по устройству асфальтовым покрытием дополнительно 8-ми парковочными местами на придомовой территории многоквартирного жилого дома №45 по пр. Курчатова в городе Волгодонске в соответствии с проектной документацией, схемой планировочной организации земельного участка 15-13-ПЗУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированый застройщик "Застройщик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт Жилстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 1800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт Жилстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 51 от 08.11.2021г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко