Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-44428/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44428/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 16/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (198217, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, АЛЛЕЯ 13-Я (КИРОВЕЦ-1 ТЕР. СНТ), ДОМ 2, ОГРН: <***>,);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 13.07.2020 г.)

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 322 801,30 рублей, судебных расходов в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца поступили уточнения в части уменьшения суммы неустойки до 319 901,29 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 10.07.2020 г. посредством системы «Мой Арбитр» Ответчиком был направлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 19/08-16П от 08.08.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по благоустройству территории на Многофункциональном топливозаправочном комплексе, расположенного по адресу: <...> напротив д. № 36.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2016 г.

Заказчиком была проведена частичная оплата за период с 05.08.2016 г. по 05.06.2018 г. в общей сумме 900 000 рублей (платежные поручения: № 1376 от 05.08.2016 г., № 1582 от 07.09.2016 г.

После направления претензии от 25.09.2017 г. Ответчик оплатил 100 000 рублей по платежному поручению № 629 от 05.06.2018 г., задолженность по договору составила 200 001 рублей.

С целью уменьшения дальнейших ежедневных начислений сумм пени и процентов, а также исключения судебного разбирательства, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 2юр от 12.03.2020 г., в которой потребовал оплатить задолженность в размере 2000 001 рубль и пени в порядке п. 2.2.2 договора за период с 08.90.2016 г. по 13.03.2020 г. в сумме 320 201,29 рублей, однако Ответчик, получив претензию, оплатить только сумму задолженности в размере 200 001 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату пени в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора Истцом были исполнены обязательств, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 15.08.2016 г., которые со стороны Ответчика были подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Факт наличия задолженности подтвержден Ответчиком и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора об оплате согласованы сторонами в разделе 2.

Так, стоимость работ составляет 1 200 001 рубль (п. 2.1).

В порядке положении п. 2.2 договора оплата заказчиком выполненных работ по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере 700 000 рублей перечисляется заказчиком на счет подрядчика сразу после подписания договора, оставшаяся сумма перечисляется заказчиком в счет подрядчика пропорционально по согласованию сторон после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик в своих возражениях указывает, что сторонами не был согласован порядок пропорционального перечисления оставшейся суммы в соответствии с п. 2.2.2 договора, в связи с чем основания для оплаты нельзя считать наступившими и, как следствие, отсутствует основание для начисления пени.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исследовав положения п. 2.2.2 договора в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание общие положение по оплате работ согласно ст. 711 ГК РФ, суд полагает обоснованной позицию Истца по делу.

В положениях спорного пункта 2.2.2 договора содержится ссылка на оплату оставшейся суммы с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Следовательно, датой подписания указных документов следует считать и момент возникновения обязательства по оплате оставшейся суммы.

Доводы Ответчика о том, что сторонами не согласован порядок пропорционального перечисления судом отклоняется, поскольку положения раздела 2 не ставят оплату в зависимость от согласования сторонами некого графика.

Кроме того, суд учитывает, что работы были выполнены Истцом и приняты Ответчиком в 2016 году, после чего Истец неоднократно обращался с требованием об оплате задолженности, однако Ответчик, производя периодические платежи, не ссылался на иное толкование условий договора в части оплаты.

Учитывая подтверждение факта наличия задолженности перед Истцом со стороны Ответчика в обозначенный период, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным требование Истца в порядке положений ст. ст. 303, 330, 711 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В отношении заявленного Истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение требования Истцом представлены договор № 6 об оказании юридических услуг (поручения) от 19.02.2020 г. между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение № 2 к Договору № 6 об оказании юридических услуг (поручения) от 19.02.2020 г., счет № 3 от 17.03.2020 г., платежное поручение № 161 от 16.04.2020 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Ответчиком процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Ответчиком размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68":

- неустойку в размере 319 901,29 рубль,

- судебные расходы в размере 30 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 398 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 68» из федерального бюджета 58 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 268 от 27.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.