Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-39606/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39606/24-142-267
20 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску  истца - ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2014)

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве

о взыскании 7 864 800 руб., процентов в размере 491 114 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 05.03.2024, паспорт, диплом, ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО3, дов. от 11.12.2023, удост., диплом

от третьего лица: ФИО4, дов. от 09.01.2024, удост., диплом 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 7 864 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо изложило позицию по спору.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (далее - Истец) и Департаментом имущества города Москвы (далее - Ответчик) был заключен Договор №78-00274/16 от 30.12.2016 на нежилое помещение 1/П, расположенное по адресу: <...>, подвал, кадастровый номер 77:01:0002025:2079, заключенный на основании выписки из протокола №SBR012-1610030022 от 23.12.2016 года.

Переход права собственности на объект к ИП ФИО1 был зарегистрирован в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.03.2017 № 77:01:0002025:2079-77/012/2017-2).

Вышеприведенное нежилое помещение приобреталось и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а именно, с целью перепродажи и сдавалось в аренду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2021 года торги от 23.12.2016 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки к Договору №78-00274/16 от 30.12.2016 года.

25.08.2023 года на основании Апелляционного определения Московского городского суда №33-43513/2021 от 14.12.2021 года Департамент имущества города Москвы оформил на себя права собственности на нежилое помещение 1/П, расположенное по адресу: <...>, подвал, кадастровый номер 77:01:0002025:2079.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнял обязательства по оплате за приобретенное нежилое помещение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на сумму 7 864 800 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что в связи с тем, что ИП ФИО1 просит вернуть денежные средства из бюджетных средств Департамента, а на Департамент распространяются положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, у Департамента отсутствует возможность возврата денежных средств с учетом того, что платежи были совершены 27.12.2016 и 02.02.2017, то есть в настоящее время прошло более трех с момента оплаты и в соответствии с ч. 2 ст. 40.1 БК РФ возврат денежных средств является неправомерным.

            Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как положения БК РФ в данном случае не применимы, учитывая, что  в случае предъявления требования покупателем о возврате уплаченных им денежных средств по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению положения п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением Московского городского суда  вынесено 14.12.2021.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не ранее 14.12.2021 г., соответственно срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ истекает 14.12.2024г., иск же подан истцом 27.02.2024г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, факт выбытия имущества (нежилых помещений) из собственности истца, удержания денежного эквивалента имущества (денежных средств уплаченных по договору), причитающегося истцу, без правовых оснований являются основаниями кондикционного иска, не тождественного иску о реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, основаниями которого являлись факты заключения и исполнения сделки, а также признания ее недействительной.

На основании изложенного, истец вправе требовать о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по Договору, в сумме 7 864 800 руб. При этом сумма выплаченных истцом по Договору денежных средств подтверждена платежными поручениями и  Департаментом не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы отзыва об отсутствии у Департамента возможности возврата денежных средств с учетом того, что платежи были совершены 27.12.2016 и 02.02.2017, а также на основании положений, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, не могут служить основаниями для отказа в иске.

Доказательства возврата истцу денежных средств в размере 7 864 800 руб. ответчиком также не представлены.

При таком положении суд признает требование истца о взыскании с ответчика 7 864 800 руб. неосновательного обогащения обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 491 114 руб. за период с 26.08.2023 по 07.02.2024.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с 08.02.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


                                                          Р Е Ш И Л :


Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)  в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2014) денежные средства в размере 7 864 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 491 114 руб. и продолжать начисление процентов с 08.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 64 680 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова