Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А73-19393/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-19393/2022
г. Хабаровск
03 февраля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свои» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>, помещ. 1018)

о взыскании 286 080 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свои» (далее – истец, ООО «Свои») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании убытков в размере 286 080 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 722 руб.

Определением суда от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-19393/2022.

Ответчику предложено в срок до 21.12.2022 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 20.12.2022 представил в суд возражение на исковое заявление о взыскании убытков, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Свои» никаких реальных действий во исполнение договора управления от 28.07.2021 не предпринимало, общее имущество МКД по акту приема-передачи не получено, штатного персонала, вывесок и помещения для администрации также не имеется, в связи с чем, нет оснований полагать, что истец предпринимал какие-либо меры по получению вознаграждения в связи с управлением МКД.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.01.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Свои» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, 24.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 октября 2021 года Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края приняло решение № 1332 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края:

- исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, из-под управления ООО «Управдом»,

- включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, под управление ООО «Свои»,

- внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре с 01 ноября 2021 года.

14 октября 2021 года Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края приняло решение № 1333 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края:

- исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, из-под управления ООО «Управдом»,

- включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, под управление ООО «Свои»,

- внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре с 01 ноября 2021 года.

ООО «Управдом» не согласилось с указанными решениями (№ 1332 и № 1333 об исключении из управления ООО «Управдом» многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 25, и передаче их под управление ООО «Свои»), и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании их незаконными.

По заявлению ООО «Управдом» арбитражный суд возбудил производство по делу № А73-16983/2021.

Определением суда от 02.11.2021 по заявлению ООО «Управдом» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 1332 от 14.10.2021 и № 1333 от 14.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-16983/2021.

Решение суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Управдом» требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 1332 от 14.10.2021 и № 1333 от 14.10.2021, действовали с 02.11.2021 по 19.07.2022.

Исходя из позиции истца, ООО «Свои» понесло убытки, в виде упущенной выгоды, которые находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ООО «Управдом».

Определяя размер причиненных убытков, ООО «Свои» исходило из того, что согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным между истцом и собственниками, размер вознаграждения управляющей организации за услуги по управлению многоквартирными домами составляет 20 % от подлежащей начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров управления, цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере действующих тарифов, утвержденных постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Администрации города от 15.06.2021 № 1034-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда на 2021-2022 годы» тариф на спорные многоквартирные дома был установлен в размере 24,61 руб. за 1 м2.

Согласно Постановлению Администрации города от 14.06.2022 № 1052-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда на 2022-2023 годы» тариф на спорные многоквартирные дома с 01.07.2022 был установлен в размере 25.68 руб. за 1 м2.

Таким образом, по расчетам истца размер причиненных ответчиком убытков составил 286 080 руб. 83 коп.

Истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями ООО «Управдом», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшегоходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судомнеобоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В настоящем деле ООО «Свои» выбран способ защиты путем возмещения убытков в виде упущенной выгоды, вызванных принятием обеспечительных мер в деле № А73-16983/2021.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истцу в данном случае надлежит осуществлять доказывание факта нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков, исключая доказывание виновности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо действий по несению затрат по управлению МКД по спорным домам и их обслуживанию в период с 02.11.2021 по 19.07.2022, общество не оказывало в спорный период услуг по управлению имуществом МКД.

Истец также не доказал, что предпринимал для получения упущенной выгоды меры, и сделал с этой целью определенные приготовления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании упущенной выгоды имеет исключительно предположительный, а не реальный характер.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Свои» о взыскании упущенной выгоды.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на истца, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.М. Курносова