Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А73-19393/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1151/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свои»

на решение от 03.02.2023

по делу № А73-19393/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свои» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>, помещ. 1018)

о взыскании 286 080 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свои» (далее – истец, ООО «Свои») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, ООО «Управдом») о взыскании убытков в размере 286 080 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

03.02.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе истец указывает на то, что истец действительно не оказывал в период с 01.11.2021 по 19.07.2022 услуг по управлению спорными домам и не обслуживал их. Однако Общество не оказывало в указанный период услуг по управлению спорными домами исключительно по причине того, что были наложены обеспечительные меры по ходатайству ответчика, и спорные дома не перешли под управление истца. В период действия обеспечительных мер по делу А73-16983/2021, ООО «СВОИ» не могло приступить к исполнению договоров управления многоквартирными домами, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общедомового имущества, которые общество могло было бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В результате чего, ООО «СВОИ» понесло убытки, которые, безусловно, находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ООО «Управдом».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 25.04.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.04.2023 от отвтечика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края приняло решение № 1332 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края:

- исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, из-под управления ООО «Управдом»,

- включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, под управление ООО «Свои»,

- внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре с 01 ноября 2021 года.

14.10.2021 Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края приняло решение № 1333 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края:

- исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, из-под управления ООО «Управдом»,

- включить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, под управление ООО «Свои»,

- внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре с 01 ноября 2021 года.

ООО «Управдом» не согласилось с указанными решениями (№ 1332 и № 1333 об исключении из управления ООО «Управдом» многоквартирных домов по адресу: <...> и д. 25, и передаче их под управление ООО «Свои»), и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании их незаконными.

По заявлению ООО «Управдом» арбитражный суд возбудил производство по делу № А73-16983/2021.

Определением суда от 02.11.2021 по заявлению ООО «Управдом» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 1332 от 14.10.2021 и № 1333 от 14.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-16983/2021.

Решение суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Управдом» требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № 1332 от 14.10.2021 и № 1333 от 14.10.2021, действовали с 02.11.2021 по 19.07.2022.

Исходя из позиции истца, ООО «Свои» понесло убытки, в виде упущенной выгоды, которые находятся в причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ООО «Управдом».

Определяя размер причиненных убытков, ООО «Свои» исходило из того, что согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным между истцом и собственниками, размер вознаграждения управляющей организации за услуги по управлению многоквартирными домами составляет 20 % от подлежащей начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.2 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров управления, цена услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере действующих тарифов, утвержденных постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Администрации города от 15.06.2021 № 1034-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда на 2021-2022 годы» тариф на спорные многоквартирные дома был установлен в размере 24,61 руб. за 1 м2.

Согласно Постановлению Администрации города от 14.06.2022 № 1052-па «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда на 2022-2023 годы» тариф на спорные многоквартирные дома с 01.07.2022 был установлен в размере 25.68 руб. за 1 м2.

Таким образом, по расчетам истца размер причиненных ответчиком убытков составил 286 080 руб. 83 коп.

Истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены действиями ООО «Управдом», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 №16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, ООО «Свои» ссылается на то, что в период действия обеспечительных мер по делу А73-16983/2021, ООО «СВОИ» не могло приступить к исполнению договоров управления многоквартирными домами, получать доходы от деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общедомового имущества, которые общество могло было бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из материалов дела, в подтверждения заявленной к взысканию упущенной выгоды, истец привел следующий расчет:

- 24,61 руб./кв. м составляет тариф на содержание и ремонт жилых помещений установленный постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.06.2021 № 1034-па;

- 25,68 руб./кв. м составляет тариф на содержание и ремонт жилых помещений установленный постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.06.2022 № 1052-па;

- 3 157,2 кв. м составляет общая жилая (начисляемая) площадь помещений в многоквартирном доме 8, расположенном по адресу: <...>;

- 3 573 кв. м составляет общая жилая (начисляемая) площадь помещений в многоквартирном доме 8, расположенном по адресу: <...>;

За период с 01.11.2021 по 30.06.2022 ООО «Свои» начислил бы плату за содержание общего имущества многоквартирных домов в общем размере 1 430 404 руб. 17 коп.

Таким образом, по мнению истца, неполученный доход ООО «Свои» с учетом пункта 4.1. договоров управления за спорный период составил бы 286 080 руб. 83 коп. (1 430 404 руб. 17 коп. * 20%)

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям. Представленный расчет сводится к предполагаемой прибыли без учета суммы расходов. Истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы. При этом, оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Кроме того, истцом в материалы дела на представлены первичные документы, подтверждающие произведенный расчет.

При этом, стороны в ходе судебного разбирательства о назначении и проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018, о том, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как установлено в рамках дела № А73-16983/2021, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, ООО «Управдом» при рассмотрении дела в суде не представило доказательств того, что решения (протоколы) общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...> и д. 25 № 1 от 27.07.2021 о выборе в качестве управляющей организации ООО «Свои» являлись незаконными, были оспорены собственниками помещений МКД в суде, а также признаны судом недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Свои» о взыскании суммы убытков с ООО «Управлом»

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции апеллянта, судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой, в том числе высшей судебной инстанции. определены обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) по делу № А73-19393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов