Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А09-10724/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10724/2022
город Брянск
05 февраля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п.Тросна Жуковского района Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

третьи лица: 1) ФИО3, г.Ярцево Смоленской области,

2) ООО «ЭВАЗ», г.Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 03.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1,2) не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 22.01.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.02.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, следующего имущества:

кран козловой, подкрановые пути - 2 шт.; вводный щит, въездные ворота (4,4 м.), забор - ограждение (181 м.), будки металлические - 3 шт., рогатины металлические - 33 шт., бочка из под ГСМ 6 куб.м., кран балка с опорами (РМУ) инв.№М318 г.п. 3т., кран балка с опорами (РМУ) инв. №М328 г.п. 3т., кран балка с опорами (РМУ) инв. №М329 г.п. 3т., кран балка с опорами (склад ТНП) 2,5-3т., стойки металлические под электрокабель - 10 шт., весы автомобильные инв.№М77 40 т. - 1 шт.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 26.07.2021 и 29.07.2021, заключенным между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом), истец приобрел указанное выше движимое имущество, произвел его оплату по платежным поручениям от 26.07.2021 №213 на сумму 700000 рублей (л.д.9-11, 61 т.1).

Тогда же ФИО1 приобрел у ФИО3 склад с кадастровым номером: 32:28:0013102:14 площадью 566,5 кв.м. и автозаправочную станцию с кадастровым номером: 32:28:0013102:22 площадью 39,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Указанное выше движимое и недвижимое имущество на момент его приобретения ФИО1 находилось на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013102:48, расположенном по адресу: <...>.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013102:48 и 10 расположенных на нем объектов капитального строительства были приобретены предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эваз» (л.д.78-82, т.1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу №А09-8168/2021, установлено право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013102:48, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, в целях обеспечения эксплуатации здания склада с кадастровым номером 32:28:0013102:14 и здания автозаправочной станции с кадастровым номером 32:28:0013102:22, расположенных по адресу: <...>.

По настоящему иску истец указывает, что принадлежащее ему спорное движимое имущество в отсутствие законных оснований продолжает находится на земельном участке площадью 53666 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0013102:48, принадлежащем ответчику, и удерживается последним.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 34, 35, 36 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ обладает только собственник. При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

По смыслу ст.301 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приобретенное им имущество по договору купли-продажи от 26.07.2021, находится у ответчика и удерживается последним в отсутствие законных оснований.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам произвести совместный осмотр территории, на которой располагается истребуемое имущество, о чем указывалось в определениях суда от 31.10.2023 и 20.12.2023.

По результатам совместного осмотра сторонами составлен акт от 18.01.2024, согласно которому идентифицировать спорное имущество не представляется возможным.

Таким образом, с рассматриваемой ситуации спорное имущество не обладает какими-либо индивидуализирующими его признаками и не позволяет достоверно определить его место нахождения, в частности, на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что часть истребуемого имущества (кран балка с опорами (РМУ) инв.№М318 г.п. 3т., кран балка с опорами (РМУ) инв. №М328 г.п. 3т., кран балка с опорами (РМУ) инв. №М329 г.п. 3т., кран балка с опорами (склад ТНП) 2,5-3т., весы автомобильные Инв. №М77 40 т. - 1 шт.), исходя из пояснений самого истца, находится, по его мнению, в нежилых зданиях, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эваз».

Вместе с тем, в силу ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Исходя из вышеизложенного, принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые здания представляют собой здания с расположенным в них специальным оборудованием, которое является их неотъемлемой частью и не может являться самостоятельным объектом вещных прав, то есть специальное оборудование представляет собой единое целое с недвижимым имуществом, объединенное общим назначением.

Таким образом, упомянутое оборудование является составной частью зданий, и не может быть объектом отдельной сделки.

Следовательно, оборудование, находящееся в принадлежащих на праве собственности ответчику зданиях, не может принадлежать на праве собственности кому-либо, кроме ответчика, и было передано одновременно со зданиями, в которых оно находится. При этом, несмотря на то, что спорное движимое имущество не поименовано в договоре купли-продажи между ФИО2 и ООО «Эваз», оно образует с переданными ответчику объектами недвижимости единую и неделимую вещь.

Суд при рассмотрении спора учитывает также пояснения представителей сторон, согласно которым вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения был инициирован спустя более одного года с момента его приобретения истцом и перехода права собственности на земельный участок к ответчику. Продолжительное время истец не сообщал ответчику о нахождении его имущества на территории последнего (л.д.80, т.1). Согласно пояснениям самого истца, он фактически во владение приобретенным у ФИО3 спорным имуществом не вступал, оно, по сути, не представляет для него потребительской ценности; в случае удовлетворения иска планируется к сдаче в металлолом.

Между тем, согласно п.3 ст.218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности. В частности, п.2 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст.226 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п.2 ст.226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Представленные истцом фотографии (л.д.149-157, т.1) в отношении части спорных вещей (вводный щит, въездные ворота (4,4 м.), забор - ограждение (181 м.), будки металлические - 3 шт., рогатины металлические - 33 шт., бочка из под ГСМ 6 куб.м., стойки металлические под электрокабель - 10 шт.) позволяют суду расценить это имущество как брошенные лом металлов, бракованная продукция, отходы производства и другие отходы.

При таком подходе указанное имущество считается поступившим в собственность ответчика на основании абз.1 п.2 ст.226 ГК РФ как законного владелеца земельного участка, на котором они оставлены.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин