Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А42-9257/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9257/2022
город Мурманск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии предпринимателя ФИО2 (паспорт), её представителя ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), от АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), от ООО «Управдом» ФИО5 (доверенность от 29.12.2020), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО2 к АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Управдом» о взыскании, третьи лица: АО «МЭС», АО «СОГАЗ»,

установил:

ФИО2 (г. Мурманск, ОГРНИП 304511625700025, далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-1, АО «МТЭЦ») о взыскании 754026 рублей реального ущерба, 240000 рублей упущенной выгоды и 50000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска Предприниматель указал, что ему как собственнику нежилых помещений причинен ущерб в результате их залития.

В отзыве на иск ответчик-1 просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указано, что 10.03.2022 обследование помещений проведено работниками управляющей компании и в отсутствие представителей АО «МТЭЦ». В соответствии с требованиями нормативных актов, в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащей состояния гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и цоколя дома, их сопряжения со смежными конструкциям, а также восстановление их работоспособности при выявлении нарушений. Таким образом, ООО «Управдом» является заинтересованным лицом в составлении акта. Акт от 10.03.2022 № 366А не содержит указания на наличие факта затопления, либо течи именно горячей воды. В акте зафиксировано лишь наличие следов, являющихся последствиями затопления. Ответчик-1 возражает, против причин залития, отраженных в акте от 10.03.2022 № 366А, а именно: утечка теплоносителя в наружной камере, поскольку никаких повреждений тепловой сети в указанный период в данном районе не было. Также ответчик-1 указывает, что истцом была произведена реконструкция помещений подвала на основании проекта, который предусматривал гидроизоляцию стенок фундамента дома, а также наличие дренажа, для водоотведения через отверстия в приямок пола, расположенный в техническом помещении, где установлен насос для водоотведения в общедомовую систему канализации. По мнению АО «МТЭЦ» факт обязательного наличия в проекте реконструкции подвала дренажной системы свидетельствует о том, что размещение объекта в техническом помещении подвала несет объективные риски попадания в него воды. Следовательно, размещая в таком помещении коммерческий объект, собственник самостоятельно несет риски его возможного повреждения от залития.

В определении от 22.12.2022, с согласия истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (183017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик-2, ООО «Управдом», управляющая компания).

В отзыве ООО «Управдом» просило отказать в иске. В обоснование возражений указано, что залитие подвального помещения произошло в результате течи горячей воды с наружной тепловой камеры, расположенной со стороны главного фасада многоквартирного дома, находящейся на балансе АО «МТЭЦ». Поскольку авария произошла в месте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика-1, то и вина в действиях управляющей компании отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) Мурманский филиал (183025, <...>).

В судебном заседании 08.02.2023 в качестве свидетеля об обстоятельствах составления акта от 10.03.2022 опрошен ФИО6, работавший на дату залития в ООО «Управдом» в должности мастера и участвовавший в осмотре помещений истца. Свидетель пояснил, что 05.03.2023 на его рабочий телефон поступил звонок о залитии помещения истца. Прибыв на место происшествия, он обнаружил на полу теплую воду, которая проникала со стороны улицы через стену дома. Недалеко от входа в помещение располагается тепловая камера, открыв которую он увидел, что в ней парит и течет ручей теплой воды. Он позвонил в службу «051» и сообщил о повреждении тепловой сети. С использованием общедоступного сервиса «Яндекс Карты» свидетель указал расположение дома, входа в магазин и место тепловой камеры. Дополнительно он пояснил, что тепловая камера сама по себе не герметична, вода текла по ул. Челюскинцев. На вопрос представителя АО «МТЭЦ» сообщил, что уровень воды в помещении был от 1 до 3 сантиметров, в помещении магазина имеется дренаж. Сообщил, что работы по ликвидации аварии выполнялись АО «МТЭЦ», после их окончания течь воды прекратилась.

В дополнительном отзыве на иск АО «МТЭЦ» заявлены возражения о необоснованности расчета реального ущерба.

Истец дважды уточнял требования (заявления от 25.01.2023, от 16.03.2023). В окончательной редакции просил взыскать с ответчиков 751499 рублей реального ущерба, 198000 рублей упущенной выгоды и 50000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Уточнение принято судом, поскольку такое право предоставлено истцу в статье 49 АПК РФ, уменьшение размера требований не нарушает закона, прав сторон и иных лиц.

Ходатайства ООО «Управдом» о привлечении специалиста или допросе этого лица в качестве свидетеля для разъяснения вопросов о наличии (отсутствии) гидроизоляции дома, ее состоянии, предназначении, возможности изменения, отклонены судом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями градостроительного и жилищного законодательства, а также принятых в их развитие требований нормативно-правовых актов, все перечисленные в ходатайствах обстоятельства, которые, по мнению ответчика-2, может подтвердить лицо, опрашиваемое судом в качестве специалиста или свидетеля, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, поэтому его показания будут являться недопустимым доказательством.

Предложение суда документально обосновать возражения на иск ООО «Управдом» проигнорировано, проект многоквартирного дома, из содержания которого возможно установить изначальное отсутствие технических решений в части гидроизоляции дома, в материалы дела не представлено.

От проведения судебных экспертиз стороны отказались, они поддержали заявленные доводы и возражения. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 160,4 м2, с кадастровым номером 51:20:0003048:431 и площадью 600,8 м2, с кадастровым номером 51:20:0003048:432, расположенных в подвале дома № 21 на улице Октябрьская в городе Мурманске.

05.03.2022 произошло залитие указанных помещений, что подтверждается обращением в службу ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

10.03.2022 работниками ООО «Управдом» проведено обследование помещений, принадлежащих Предпринимателю, по результатам которого составлен акт № 366А. В нем указаны повреждения имуществу, выявленные при визуальном осмотре. В качестве причины залития указано утечка теплоносителя в наружной тепловой камере, находящейся на обслуживании АО «МТЭЦ».

21.03.2022 комиссией с участием представителей истца ООО «Управдом» и АО «МТЭЦ» проведено обследование помещений, принадлежащих Предпринимателю. Результаты обследования оформлены актом № 1. В нем отражено, что затопление помещений началось с 05.03.2022 и продолжалось в последующие дни до 11.03.2022. После ремонтных работ, выполненных АО «МТЭЦ» поступление воды прекратилось. Также в акте отражен перечень ущерба имуществу истца.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», которым подготовлен отчет 22.04.2022 № 016-22-04-22, содержащей расчет рыночной стоимости устранения дефектов и повреждений, причиненных в результате затопления.

Согласно заключению оценщика стоимость устранения дефектов и повреждений в указанных нежилых помещениях составит 754026 рублей.

В ходе рассмотрения истец уменьшил размер реального ущерба до 751499 рублей, поскольку согласился с ошибкой в расчете, которую выявил представитель АО «МТЭЦ».

Услуги специалиста-оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 150.

Также истцом заявлено требование о взыскании 198000 рублей упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдавать имущество в аренду в период с 15.04.2022 до 14.08.2022.

Упущенная выгода рассчитана истцом в следующем порядке: 50000 рублей (размер арендной платы в месяц) Х 4 (количество месяцев) за вычетом 1% (уплачиваемый им налог).

В обоснование этого требования истец указал, что был вынужден расторгнуть ранее заключенный договор аренды помещений по причине невозможности их использования по назначению, в результате чего решился дохода.

В материалы дела представлен договор аренды от 06.07.2021 и акт приема-передачи помещений от 15.08.2021. По условиям договора арендная плата состоит из постоянной части (за пользование имуществом) и переменной части (оплата коммунальных платежей). Согласованный сторонами в пункте 4.1 размер постоянной части арендной платы уменьшен до 50000 рублей в месяц. Коммунальные платежи вносились арендатором самостоятельно. Помещения возвращены арендодателю по причине их технически неисправного состояния и не пригодности для эксплуатации, что подтверждается актом от 14.04.2022.

Истец считая, что убытки причинены ему ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, в связи с неполучением удовлетворения своих требований в досудебном порядке, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения подтверждается представленными письменными доказательствами. Судом дополнительно опрошен свидетель и исследованы представленные фотоматериалы, принятые в качестве доказательств в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что первичным фактором залития помещения истца явилась утечка теплоносителя из тепловых сетей, находящихся в законном владении АО «МТЭЦ».

Принимая во внимание пункты 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суд приходит к выводу, что именно на АО «МТЭЦ», как на владельце тепловых сетей, возложена обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии.

Наряду с этим, вторичным фактором залития помещения истца явилась ненадлежащие исполнение ООО «Управдом» своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с разделом II «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1 Правил).

В соответствии с п. 4.1.9. Правил следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными (п.4.1.11 Правил).

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п.4.1.15 Правил).

Материалами дела подтверждается и с разумной степень достоверности в ходе рассмотрения дела судом установлено, что затопление помещений истца явилось следствием аварии на тепловой сети АО «МТЭЦ» примерно в 100 метрах от дома № 21 на улице Октябрьской, в результате которой теплоноситель по монолитному подземному каналу начал движение вдоль этой улицы. В районе спорного МКД, русло течения изменилось, и горячая вода по пути наименьшего сопротивления направилась к внешней стене дома, через которую уже проникла в нежилые помещения истца ,которые расположены в подвале МКД.

Из фактических обстоятельств спора следует, что в отсутствие любого из названных обстоятельств (аварии на тепловой сети ответчика-1 или надлежащего состояния гидроизоляции фундамента многоквартирного дома) вред не был бы причинен имуществу истца, так как отсутствовал бы источник поступления воды.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик-2 не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих его возражение об изначальном отсутствии у МКД № 21 на улице Октябрьской гидроизоляции фундамента.

Помещения истца расположены в подвале МКД. Проект МКД в дело не представлен.

Пунктом 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ответчиком-2 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика-2 о том, что гидроизоляция фундамента дома не предназначена для предотвращения попадания воды в результате коммунальной аварии, какими-либо доказательствами не подтвержден, и противоречит нормативному регулированию содержания общего имущества, указанному выше.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим состоянием тепловой сети, за содержание которого ответственность возложена на ответчика-1, и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО «Управдом».

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обеспечивает интересы потерпевшего, который не мог бы в случае совместного причинения вреда разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей. Такой порядок ответственности устраняет риски невозможности получения потерпевшим полного возмещения вреда в ситуации невозможности предъявления требования к кому-либо из лиц, совместно причинивших вред (например, в случае смерти, ликвидации или банкротства причинителя вреда).

Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординированно и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из соответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, и причиненный ущерб явился нераздельным результатом бездействия обоих ответчиков, суд полагает, что АО «МТЭЦ» и ООО «Управдом» могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, в связи с чем, они несут солидарную ответственность.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд полагает доказанным факт противоправного поведения как АО «МТЭЦ», так и ООО «Управдом», а также наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникшим у истца материального ущерба.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.

Довод ответчика-1 о недостоверности размера реального ущерба не принят судом.

Суд несколько раз предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения размера ущерба. Разъяснял последствия непоступления ходатайства.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а риски несовершения соответствующих процессуальных действий несут стороны (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно отчету оценщика, с учетом уточнения требований, размер реального ущерба имуществу истца в виде сметной стоимости восстановительного ремонта помещения составит 751499 рублей с НДС.

Сумма НДС обоснована включена в размер реального ущерба, поскольку Предприниматель плательщиком этого налога не является, поэтому расходы, которые он понесет на восстановление своего права, будут включать и расходы на НДС, поэтому напрямую относятся к убыткам истца (статья 15 ГК РФ).

Отчет не оспорен ответчиками, рассуждения представителя АО «МТЭЦ» о меньшем размере ущерба в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, материалы дела также не содержат.

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами оценщика, поскольку его отчет не содержит каких-либо противоречий, позволяющих усомнится в его достоверности. Выводы оценщика являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в отчете.

Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов оценщика, суд не установил. У суда не имеется оснований не принимать заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иск в части взыскания 751499 рублей реального ущерба в виде расходов, которые истец понесет на восстановление помещений от залития, удовлетворяется судом.

Также на ответчиков относятся расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 50000 рублей, поскольку в отчете указаны объемы повреждений имущества от залития и определен размер восстановительного ремонта, поэтому эта сумма также относится к убыткам истца. Несение этих расходов документально подтверждено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 198000 рублей упущенной выгоды, в связи с невозможностью сдавать имущество в аренду в период с 15.04.2022 до 14.08.2022.

Упущенная выгода рассчитана истцом в следующем порядке: 50000 рублей (размер арендной платы в месяц) Х 4 (количество месяцев) за вычетом 1% (уплачиваемый им налог).

В обоснование этого требования истец указал, что был вынужден расторгнуть ранее заключенный договор аренды помещений по причине невозможности их использования по назначению, в результате чего решился дохода.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают сдачу имущества в аренду; размер постоянной части арендной платы исключительно за пользование имуществом, поскольку расходы на содержание имущества оплачиваться арендатором отдельно; расторжение и возврат помещений арендодателю по причине их технически неисправного состояния и не пригодности для эксплуатации.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

При этом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Представленные истцом письменные доказательства подтверждают, что он мог продолжать получать доход от сдачи имущества в аренду, если бы не произошло залитие помещений. Реальность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота была для истца большая, поскольку арендатор своевременно вносил плату за предыдущие периоды.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность возместить истцу упущенную выгоды.

Расчет истца подтверждает, что им предъявляется непосредственно доход, поскольку из полученной выручки он вычитает неминуемые расходы, которые должен был нести, таким образом, расчет учитывает разумные затраты истца, которые он мог понести как участник оборота.

Общий размер убытков истца соответствует критерию разумной степени достоверности.

Истец имеет право на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предъявленная к взысканию сумма убытков является обоснованной, справедливой и соразмерной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца. Размер убытков не опровергнут ответчиками и установлен судом с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Платежным поручением от 26.09.2022 № 465 истец перечислил в федеральный бюджет 22881 рубль государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 33322 НК РФ суд освобождает ответчиков от уплаты недостающей части государственной пошлины в размере 109 рублей в связи с ее малозначительностью.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Управдом» в пользу ФИО2 999499 рублей основного долга и 22881 рубль судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин