Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А04-2023/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2023/2019
г. Благовещенск
03 июня 2019 года
изготовление решения в полном объеме

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 784 748 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 754 от 17.03.2019 сроком до 17.03.2021, удостоверение

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век" (далее истец) к акционерному обществу "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 693 495 руб., пени за период с 05.09.2016 по 17.03.2019 в сумме 5 091 253 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 23/3-16 от 31.12.2015 в части оплаты выполненных истцом работ.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В заседании 16.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные строительные работы в размере 5 693 495 руб., пени за период с 05.09.2016 по 17.03.2019 в размере 4 367 228 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 28.05.2019 настаивал на уточненных исковых требованиях, возразил против доводов истца об оставлении иска без рассмотрения; считает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки; оставляет на усмотрение суда ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заседание 28.05.2019 не явился, в отзыве на иск заявил о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил документов, запрошенных у него Определением суда от 16.05.2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Рассмотрев довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным в связи со следующим:

К исковому заявлению истцом приложена копия претензия от 12.02.2019 исх. № 2 с требованием о погашении задолженности по договору подряда № 23/3-16 от 31.12.2015 и возможности начисления неустойки. На указанной претензии имеется подпись лица с проставлением даты ее получения 12.02.2019, по пояснениям истца лицом, получившим данную претензию является начальник производственно-технического отдела АО «ДМУ «Гидромонтаж» ФИО3, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик первоначально, направляя в суд заявление от 15.04.2019 исх. № А01-219, не заявлял о не получении претензии от истца.

В соответствии с п. 4 раздела II. Процессуальные вопросы Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное заявление ответчика направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 23/3-16 от 31.12.2015 (далее - договор) по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в сроки, за плату, согласованные между сторонами, комплекс работ (указанный в. п. 1.2.) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить комплект работ по подготовке бетонной поверхности к сдаче заказчику строительства Нижне-Бурейской ГЭС; по демонтажу опалубки; по укладке плитки на полах; по устройству полимерных наливных полов из полиуретана (п. 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2016, 01.11.2016, 01.12.2016). Объем комплекса работ уточняется в акте выполненных работ (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен в п. 2.1 договора – по 31.12.2017, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 01.02.2016, от 31.12.2016 .

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счет-фактуры и счета, выставленных после подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ, не позднее пяти банковских дней с момента получения счета заказчика (п. 5.6 договора).

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, в рамках договора истцом были выполнены и сданы ответчику работы, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты № 15 от 31.05.2016 на сумму 651 794 руб., № 27 от 23.08.2016 на сумму 1 594 000 руб., № 29 от 29.09.2016 на сумму 3 092 200 руб., № 36 от 07.11.2016 на сумму 1 412 800 руб., № 39 от 19.12.2016 на сумму 3 221 180 руб., № 41 от 30.122.016 на сумму 1 480 062 руб., № 3 от 28.02.2017 на сумму 3 003 200 руб., № 4 от 15.03.2017 на сумму 1 753 350 руб., № 8 от 02.05.2017 на сумму 1 272 580 руб., № 11 от 16.05.2017 на сумму 875 160 руб., № 12 от 16.05.2017 на сумму 1 876 110 руб., № 19 от 24.07.2017 на сумму 635 032 руб., № 21 от 18.09.2017 на сумму 79 552 руб., а также выставлены к оплате счета-фактуры.

Заказчиком произведена частичная оплата, с учетом которой размер задолженности составляет 5 693 495 руб., наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 20.11.2018.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом на основании договора подряда № 23/3-16 от 31.12.2015 работ в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, наличие задолженности в размере 5 693 495 руб. не оспорено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы на основании договора подряда № 23/3-16 от 31.12.2015 в размере 5 693 495 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Согласно уточненным требованиям истец, в связи с нарушением истцом сроков оплаты выполненных работ, просит взыскать пени за период с 05.09.2016 по 17.03.2019 в сумме 4 367 228 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 4 367 228 руб. за период 05.09.2016 по 17.03.2019 являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд счел, что неустойка за период с 05.09.2016 по 17.03.2019 подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до размера неустойки, расчет которой следует произвести исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, что составляет в общей сумме 2 000 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера неустойки по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 401 АПК РФ).

Госпошлина по делу, исходя из размера уточненных исковых требований 10 060 723 руб., составляет 73 304 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ (без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альп Век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору подряда № 23/3-16 от 31.12.2015 основной долг в сумме 5 693 495 руб., пени за период с 05.09.2016 по 17.03.2019 в сумме 2 000 000 руб. (всего 7 693 495 руб.)

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73 304 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза