Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А68-1031/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1031/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 24 мая 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ледокол» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты дополнительных работ, выполненных по контрактам № № 11, 12 от 14.06.2018 за период с 05.12.2019 по 25.08.2021 в размере 1 640 459 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 06.12.2021 № б/н,

от ответчика: представитель ФИО3 - по доверенности от 22.12.2021 № 156;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ледокол» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Киреевский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени за просрочку оплаты дополнительных работ, выполненных по контрактам № № 11, 12 от 14.06.2018 за период с 05.12.2019 по 25.08.2021 в размере 1 640 459 руб. 41 коп.

19.04.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, представив контррасчет пени, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

23.05.2023 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2018 между АМО Киреевский район (заказчик) и ООО «Ледокол» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования - Лицей) (далее – контракт №11).

Согласно п. 1.1. контракта №11 ООО «Ледокол» обязалось выполнить подрядные работы по капительному ремонту здания Лицея по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а АМО Киреевский район обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по контракту №11 составила 148 133 820 руб. (п.2.1. контракта №11).

Цена контракта включает стоимость работ, монтируемого оборудования, материалов, изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п.7.1. контракта №11 результаты работ, выполненные подрядчиком, подтверждаются оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт 2.2. контракта №11 предусматривает изменение стоимости работ, но не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

В ходе исполнения обязательств по контракту №11, истцом были выполнены дополнительные работы по контракту №11: по архитектурно-строительным решениям на сумму 1 902 089 руб. 67 коп., демонтажные работ на сумму 3 731 037 руб. 62 коп., а всего на сумму 5 633 127 руб. 29 коп.

14.06.2018 между АМО Киреевский район (заказчик) и ООО «Ледокол» (подрядчик) был заключен контракт №12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования №2» (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко») (далее – контракт №12).

Согласно п. 1.1. контракта №12 истец обязался выполнить подрядные работы по капительному ремонту здания детского сада «Солнышко» по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ответчик обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по контракту №11 составила 87 428 440 руб. (п.2.1. контракта №12).

Цена контракта включает стоимость работ, монтируемого оборудования, материалов изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российское Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п.7.1. контракта №12 результаты работ, выполненные подрядчиком, подтверждаются оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт 2.2. контракта №12 предусматривает изменение стоимости работ, но не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

В ходе исполнения обязательств по контракту №12, истцом были выполнены дополнительные работы по контракту №12: по демонтажным работам, архитектурно-строительным решениям, благоустройству, отоплению, вентиляции и кондиционированию, по электротехнической части, слаботочным сетям, водоснабжению и канализации, наружному освещению; на непредвиденные затраты и работы, на общую сумму 4 907 884 руб. 87 коп.

Ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ по контрактам №№11, 12 не осуществил,

Истец направил ответчику претензионные письма №733, 734,735 от 31.10.2019 с приложением к ним актов о приемке выполненных работ с предложением подписать данные акты и требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ по контрактам №№11,12 на общую сумму 10 541 012 руб. 16 коп. Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1255/2020 от 15.10.2022 исковые требования подрядчика были удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда вступило в силу и было исполнено заказчиком в следующем порядке: 10.06.2021 – на счет подрядчика перечислено 1 000 000 руб., 23.08.2021 - 1 500 000 руб., 25.08.2021 - 8 041 012 руб. 16 коп.

Пунктами 10.4 и п.10.4.1 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств перед подрядчиком в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Претензией от 30.12.2021 № 855 общество потребовало от администрации уплаты пени за нарушение сроков оплаты дополнительно выполненных по контрактам работ за период с 05.12.2019 по 25.08.2021 в размере 1 640 459 руб. 41 коп.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 7.1.1. контрактов № 11 и № 12 подрядчик обязан предоставить заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также 3 экземпляра исполнительной документации на фактически выполненные работы в отчетном периоде.

В соответствии с п. 7.1.2. контрактов заказчик в течение 3 дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

ООО «Ледокол» письмами исх. №№ 733, 734, 735 от 31.10.2019 направило в адрес заказчика необходимые документы для принятия и оплаты последним выполненных дополнительных работ. Направленные письма, в соответствии с отметками, были получены ответчиком 31.10.2019. Таким образом, срок рассмотрения заказчиком полученной документации истек 03 ноября 2019 года. От заказчика в указанный срок не последовало мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных подрядчиком работ, из чего следует, что работы являются принятыми без замечай.

В соответствии с п. 2.4. контрактов промежуточный расчет производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Таким образом, заказчик обязан был произвести оплату выполненных дополнительных работ до 04 декабря 2019 года.

Факт наличия обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по оплате дополнительных работ по контрактам №№ 11, 12 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1255/2020 от 15.10.2020.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с 05.12.2019 по 25.08.2021 ответчиком были нарушены сроки оплаты дополнительных работ по вышеуказанным контрактам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.12.2019 по 25.08.2021 в размере 1 640 459 руб. 41 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки оплаты дополнительно выполненных работ установлен решением суда по делу № А68-1255/2020 от 15.10.2020 и подтверждается имеющимися материалами настоящего дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии с п. 10.4.1 контракта размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.4.1).

При расчете неустойки истцом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N АЗЗ-16241/2017 о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика исполнено в полном объеме и при расчете неустойки следует применять ставку, действовавшую на момент полного расчета, то есть 6,5%.

Таким образом размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с несвоевременной оплатой выполненных дополнительных работ по контрактам № № 11, 12 от 14.06.2018 за период с 05.12.2019 по 25.08.2021 составляет 1 421 731 руб. 50 коп.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер отражает волеизъявление сторон контракта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая принятое решение, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 25 465 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации ФИО4 район в пользу ООО «Ледокол» пени в размере 1 640 459 руб. 41 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 405 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов