Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А17-12743/2022

53/2023-61664(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-12743/2022
г. Иваново
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Приволжского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент управления имуществом Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (паспорт, диплом),

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Приволжского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилые помещения № 83 (кадастровый номер 37:13:010512:298) и № 84 (кадастровый номер 37:13:010512:299), расположенные в жилом дома № 4 по ул. Станционный проезд, г. Приволжск, Ивановской области, в силу приобретательной давности.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях; Департамент управления имуществом Ивановской области.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126

код для идентификации:


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 13.02.023 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено исполнить в полном объеме определение суда от 12.01.2023, представить необходимые документы и пояснения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, в порядке подготовки дела назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2023, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент управления имуществом Ивановской области.

Протокольным определением суда от 25.05.2023 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.07.2023.

Ответчик Администрация в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.03.2023, направленная ответчику по юридическому адресу, им получена. Ответчик в отзыве от 11.04.2023 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.03.2023, направленная третьему лицу по юридическому адресу, им получена 24.03.2023. Третье лицо в отзыве от 18.04.2023 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.03.2023, направленная третьему лицу по юридическому адресу, им получена 24.03.2023. Третье лицо в отзыве от 24.03.2023 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области в судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.03.2023, направленная третьему лицу по юридическому адресу, им получена 29.03.2023. Третье лицо в отзыве от 16.05.2023 указало, что предмет исковых требований не затрагивает права и законные интересы Департамента.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.


На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований сослался на положения статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что владеет спорными объектами в течение более 15 лет, поэтому является собственником имущества в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполкома Приволжского городского Совета народных депутатов от 09.06.1989 № 81, здание Госстраха, расположенное по адресу <...> снесено в связи с отводом ювелирному заводу «Красная Пресня» земельного участка под застройку 60-ти квартирного жилого дома. Взамен снесенного здания Госстраху выделены две квартиры в жилом доме по адресу ул. Станционный проезд, д. 4.

Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области от 03.12.1999 № 668 разрешено перевести 100 кв.м. общей жилой площади квартир №№ 83, 84 в жилом доме № 4 по ул. Станционный проезд в нежилое помещение.

Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области от 09.12.1999 № 673 с баланса Приволжского МПО ЖКХ (с исключением из муниципальной собственности) передано на баланс и в собственность САО «Росгосстрах-Иваново» встроенное помещение не жилого назначения площадью 100 кв. м. балансовой стоимостью 209 720 руб. в доме по адресу <...>.

Согласно выписки из технического паспорта от 24.12.1999 выданного на встроенное помещение не жилого назначения расположенного по адресу <...>, помещения №№ 83, 84, находились во владении филиала САО «Росгосстрах-Иваново».

Таким образом, начиная с 1999 года и до настоящего времени (более 23 лет) ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным помещениями квартир №№ 83, 84, расположенными по адресу: <...>.

Истец указывает, что на протяжении всего времени в указанном здании располагалось обособленное структурное подразделение Общества (в настоящий момент Агентский центр «Приволжский» Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области), в котором ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет гражданам и юридическим лицам страховые услуги: страхование имущества, гражданской ответственности, личное страхование и другие.

Факт правопреемства юридических лиц подтверждается следующим.

Приказом Правления Государственного страхования РСФСР от 12.09.1991 № 07/196 на базе управления Госстраха по Ивановской области образована акционерная страховая фирма «Иваново-Полис», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации предприятия № 0734 серия 364.

Решением от 08.07.1991 № 187-02 исполнительным Комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов зарегистрирован Устав акционерной страховой фирмы «Иваново- Полис».

АСФ «Иваново-Полис» входило в состав ОАО «Росгосстрах» как территориальное управление (Ивановская область). Учредителем ОАО «Росгосстрах» и держателем 100% акций создаваемой компании выступил Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, а уставный капитал ОАО «Росгосстрах» сформирован за счет имущества Правления Госстраха РСФСР, в том числе, за счет зданий, сооружений, состоящих


на балансе Правления Госстраха РСФСР и входящих в его структуру территориальных управлений и инспекций.

На основании распоряжения Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом от 18.06.1996 № 715-р утверждена новая редакция Устава Акционерной страховой фирмы «Иваново-Полис».

Акционерная страховая фирма «Иваново-Полис» переименована в дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Иваново» (С АО «Росгосстрах-Иваново»), что подтверждается решением Учредителя (ОАО «Росгосстрах») от 22.04.1997 № 18, свидетельством о государственной регистрации предприятия № 0734 серия 364 (регистрационный номер 247 от 19.05.1997 г.).

Договор о реорганизации путём присоединения САО «Росгосстрах-Иваново» к ООО «РГС-Центр» подписан 26.05.2003, 10.09.2003 – передаточный акт (приложение к Договору о присоединении), в соответствии с которым ООО «РГС-Центр» является правопреемником по всем правам и обязательствам САО «Росгосстрах-Иваново», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 11.09.2003, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 39 № 000975254

ООО «Росгосстрах-Центр» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» 01.01.2010, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 01.01.2010.

В соответствии Договором присоединения от 26.10.2009 и Передаточным актом от 23.10.2009, ООО «Росгосстрах» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Росгосстрах-Центр».

Договор о присоединении ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах» подписан 28.09.2015, в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» в отношении всего имущества, прав и обязанностей с момента внесения записи о реорганизации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.12.2015.

ОАО «Росгосстрах» 23.11.2015 переименовано в ПАО «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2157748219385 от 23.11.2015.

ПАО «Росгосстрах» 14.04.2016 сменило свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с внесением изменения в Устав, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ за ГРН 2165027165785. В настоящее время, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе Госстраха.

Истец владеет помещениями непрерывно, начиная с 1999 года (ПАО СК «Росгосстрах» является преемником САО «Росгосстрах-Иваново»), как своим собственным, неся вплоть до настоящего времени бремя содержания вышеуказанного имущества.

Полагая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении более 18 лет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.


Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22).

Следовательно, из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области от 09.12.1999 № 673 с баланса Приволжского МПО ЖКХ (с исключением из муниципальной собственности) передано на баланс и в собственность САО «Росгосстрах-Иваново» встроенное помещение не жилого


назначения площадью 100 кв. м. балансовой стоимостью 209 720 руб. в доме по адресу <...>.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что отсутствие надлежащего оформления сделки само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление Конституционного суда № 48-П), из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ183, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец владеет помещениями непрерывно, начиная с 1999 года (ПАО СК «Росгосстрах» является преемником САО «Росгосстрах-Иваново»), как своим собственным, неся бремя содержания вышеуказанного имущества.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства правопреемства его правопредшественников», спорный объект недвижимости значится на балансовом учете, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания за публичным акционерным


обществом Страховая Компания «Росгосстрах», права собственности на объекты недвижимости.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими длительность, открытость и непрерывность владения спорным объектом.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости – квартиру № 83 (кадастровый номер 37:13:010512:298), площадью 36,6 кв.м., расположенную на 1 этаже в доме № 4 по ул. Станционный проезд, г. Приволжск, Ивановской области.

Признать право собственности публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимости –квартиру № 84 (кадастровый номер 37:13:010512:298), площадью 65 кв.м.расположенную на 1 этаже в доме № 4 по ул. Станционный проезд, г. Приволжск, Ивановской области.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:45:00

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна