Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-14410/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14410/2024
10 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компири» (ОГРН.1215000052343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праймфуд» (ОГРН.1156230000816)

о взыскании предварительной оплаты  по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компири» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Праймфуд» (далее – ответчик, ООО «Праймфуд») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.02.2022 № 03-02/22 в размере 560 000 рублей, пени в размере 56 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «Праймфуд» (Поставщик) заключен Договор поставки от 14.02.2022 №03-02/22, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в сроки и на условиях определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме по ценам, определенным в приложении №1 (Прайс-лист Поставщика), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании платежных поручений от 24.03.2022 №148, от 29.03.2022 №1059  истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 895 000 рублей.

Согласно УПД от 31.03.2022 №17 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 335 000 рублей.

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании авансового платежа на сумму 560 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки от 14.02.2022 №03-02/22 после принятия заявки поставщиком, указанный в заявке товара должен быть поставлен покупателю в срок, указанный в заказе. А при отсутствии в заказе указания на срок поставки, товар должен быть поставлен в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней.

Поскольку истцом товар оплачен 24.03.2022г. и 29.03.2022г., поставка товара в его адрес должна быть осуществлена не позднее 29.03.2022г./01.04.2022г.

В установленный срок поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не осуществлена, истец обоснованно просит вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар.

Пунктом 7.6. Договора поставки от 14.02.2022 №03-02/22 установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 6.1., поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от общей стоимости товара. Пени начисляются с момента выставления письменной претензии покупателем поставщику.

Обществом произведен расчет пени с 02.07.2022г. по 07.12.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составила 89 040 рублей, однако, истец просит взыскать с учетом установленного лимита гражданско-правовой ответственности, 56 000 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество по платежному поручению от 19.02.2024 №37 оплатило госпошлину в размере 15 320 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 320 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймфуд» (ИНН.6230088360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компири» (ИНН.5027296587) предварительную оплату по договору поставки от 14.02.2022 № 03-02/22 в размере 560 000 рублей, пени в размере 56 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук