Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А62-3493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.09.2018 Дело № А62-3493/2018

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 11.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Стройдеталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1"

третьи лица: ФИО2; ФИО3; МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


о признании недействительным договора поручительства № 4322-0152 от 28.09.2012, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «ЖБИ-1»


при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании договора поручительства № 4322-0152 от 28.09.2012, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ОАО «ЖБИ-1», недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 22, 24, 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьи 168, 219, 304, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что заключая Договор с ПАО «Балтинвестбанк», ОАО «ЖБИ-1» обязалось отвечать всем своим имуществом, в том числе, земельным участком площадью 20 890 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013004:24, на котором расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО «ЖБИ-1», а также часть склада цемента, принадлежащего ОАО "Стройдеталь" (истцу).

Таким образом, по мнению истца, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и зданий, находящихся на нем, договор поручительства является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в отзыве указало на необоснованность исковых требований и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом заявлено об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности завершения судебного разбирательства.

С учетом того обстоятельства, что спор рассматривается с 22.05.2018, все стороны надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд не находит оснований для отложений судебного разбирательства и оценивает действия истца как направленные на затягивание судебного процесса и злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А62-10831/2017 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4331-0156 от 28.09.2012.

Вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае;

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

(в ред. Федерального закона от 22.04.2013 N 61-ФЗ)

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А62-10831/2017 судом не усматриваются, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЖБИ-1» (поручитель) и Банком заключен договор поручительства N 4322-0156 от 28.09.2012, по условиям которого поручитель в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АгроМир" по кредитному договору N 4311-0156 от 28.09.2012 обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение обязательств ООО "АгроМир" по кредитному договору N 4311-0156 от 28.09.2012, как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть из Кредитного договора в будущем.

Кроме того, между ОАО «ЖБИ-1» и Банком заключен договор залога недвижимого имущества от 28.09.2012 N 4331-0156, в соответствии с которым ОАО «ЖБИ-1» предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество: здание бывшего треста, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1 - 43, этаж 2 - NN 1 - 34, условный номер 67:01:2004:6:523; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24.

Открытое акционерное общество "ЖБИ-1" реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1".

По условиям договора залога предмет ипотеки оценен в общей сумме 16 597 200 руб., в том числе земельный участок - 7 695 600 руб. Договор залога содержит условия кредитного договора, заключенного между ООО "АгроМир" и ПАО "Балтинвестбанк", в обеспечение которого заключен, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Оспариваемый договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора поручительства и является заключенным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке по адресу: <...>, расположены следующие объекты недвижимости: склад цемента, площадью 309,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0012004:44, собственником которого является ОАО "Стройдеталь"; здание бывшего треста с кадастровым (или условным) номером 67:01:2004:6:523, принадлежащее ОАО "ЖБИ-1"; трансформаторная подстанция площадью 62,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0013004:40, принадлежащая ОАО "ЖБИ-1"; часть производственного корпуса, площадью 1 409,7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0013004:87, принадлежащая ОАО "ЖБИ-1"; водообработка, площадью 17,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0013004:42, принадлежащая ОАО "ЖБИ-1"; склад, площадью 190,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 67:27:0013004:39, принадлежащий ОАО "ЖБИ-1".

Кроме того, между ОАО «ЖБИ-1» и Банком заключен договор залога недвижимого имущества от 28.09.2012 N 4331-0156, в соответствии с которым ОАО «ЖБИ-1» предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество: здание бывшего треста, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1 - 43, этаж 2 - NN 1 - 34, условный номер 67:01:2004:6:523; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24.

По условиям договора залога предмет ипотеки оценен в общей сумме 16 597 200 руб., в том числе земельный участок - 7 695 600 руб. Договор залога содержит условия кредитного договора, заключенного между ООО "АгроМир" и ПАО "Балтинвестбанк", в обеспечение которого заключен, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15 установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "АгроМир" по кредитному договору N 4311-0156 от 28.09.2012, с ОАО "ЖБИ-1", ООО УК "АгроМир-Инвест", ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 554 319,99 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012 следующее имущество: здание бывшего треста, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1 - 43, этаж 2 - NN 1 - 34, условный номер 67:01:2004:6:523; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 4322-0156 от 28.09.2012,, заключенный между ОАО "ЖБИ-1" и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" не соответствует требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, истец на основании ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в том числе посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

То есть в материальном смысле, правом на иск о признании сделки недействительной обладает не любое лицо.

Судом установлено, что истец не является стороной оспариваемых договоров и обратился с иском в суд как собственник недвижимого имущества – склада цемента общей площадью 309,8 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0012004:44, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы, площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24

Предметом оспариваемого истцом договора поручительства не являются конкретные объекты недвижимого имущества.

В тоже время, объект недвижимого имущества, принадлежащий ОАО «ЖБИ-1» (здание бывшего треста), и расположенный на земельном участке по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, является предметом договора залога от 28 сентября 2012 года № 4331-0156, к правоотношениям сторон по которому применяются нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, то есть от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

В силу абзаца 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI Федерального закона N 102-ФЗ.

Исходя из буквального толкования указанных норм, право залога не распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение не принадлежащие залогодателю.

Из содержания части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Доказательств того, что на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы, площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, принадлежит на праве собственности истцу в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условия оспариваемого истцом договора не содержат указаний на какие-либо ограничений в отношении принадлежещего истцу объекта недвижимого имущества - склада цемента общей площадью 309,8 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0012004:44, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Согласно статье 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Залог недвижимости (ипотека) как обременение, возникающее в силу закона или договора, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, ипотека зданий (сооружений) либо земельных участков, возникающая в соответствии со статьями 64 и 69 Закона об ипотеке, не может считаться возникшей без ее государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право залога банка зарегистрировано лишь в отношении одного здания - здание бывшего треста, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1 - 43, этаж 2 - NN 1 - 34, условный номер 67:01:2004:6:523 и указанного земельного участка, то в залоге у банка находятся только данные объекты недвижимости, а не все объекты, расположенные на упомянутом земельном участке.

Однако это обстоятельство не является основанием для признания договора поручительства № 4322-0156 недействительным, поскольку данная сделка не нарушает требования вышеуказанных норм права, законных интересов истца и третьих лиц в части распоряжения объектами недвижимости, расположенными на заложенном земельном участке, препятствий во владении соответствующими частями земельного участка не имеется.

Суд так же приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку, приобретая в собственность склад цемента общей площадью 309,8 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0012004:44, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ОАО «Строй деталь», действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о нахождении на земельном участке, на которой расположено указанное здание других объектов недвижимости, не являющихся собственностью истца.

Кроме того, истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований про предмету спора, по делу № А62-6019/2015, при рассмотрении которого было установлено, что основания для признания недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012 отсутствуют.

Из текста искового заявления следует, что истцу так же было известно, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15 установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "АгроМир" по кредитному договору N 4311-0156 от 28.09.2012, с ОАО "ЖБИ-1", ООО УК "АгроМир-Инвест", ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 554 319,99 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4331-0156 от 28.09.2012 следующее имущество: здание бывшего треста, расположенное по адресу: <...>, литера А, общей площадью 1 375,9 кв. м, этаж 1 - NN 1 - 43, этаж 2 - NN 1 - 34, условный номер 67:01:2004:6:523; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здание отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонно-смесительный узел), площадью 20 890 кв. м, с кадастровым (условным) номером 67:27:0013004:24, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному спору о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом иск об оспаривании договора поручительства направлен на преодоление решения Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15, что является недопустимым, поскольку в нарушение статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ ведет к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения.

Тот факт, что на земельном участке, переданном в залог, расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Смоленска от 06.12.2015 по делу N 2-31/15.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 13 сентября 2017 г. по делу N А62-6019/2015.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В. Иванов