Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А44-3937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Великий Новгород

Дело № А44-3937/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173021 Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.40, пом. 1)

об обязании выполнить гарантийный ремонт

при участии:

от истца: главный специалист отдела судебной работы ФИО2, дов. № 562 от 26.01.2023

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0350300011822000049 от 29.03.2022 (с учетом уточнений от 23.11.2023), а именно на местном проезде 1 в квартале 4 Донецкого района устранить строительный мусор.

11.12.2023 ответчик представил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0350300011822111149 (далее – Контракт) (л.д.9-35), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: Береговая ул. (проезд к зданию центра временного содержания для несовершеннолетних по Береговой ул., 54); местный проезд 1 в мкр. 4 района Деревяницы – 1; местный проезд 1 в квартале 94 Софийской стороны; местный проезд в квартале 121 Софийской стороны; местный проезд в кв.241 мкр.Волховский; ул.Яковлева (тротуар в районе д.№ 22/1); местный проезд 1 в квартале 4 Донецкого района в Великом Новгороде (далее – Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к Контракту), календарным графиком производства работ (приложение № 3 к Контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 4 886 235 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что гарантийные сроки на выполненные работы с даты подписания акта приемки законченных работ про ремонту должны составлять на:

- на верхний слой асфальтового покрытия – 5 лет;

- обустройство дороги: дорожные знаки – 10 лет, дорожная разметка термопластиком и холодным пластиком – 1 год,

с момента (даты подписания сторонами Акта приемочной комиссии приемки законченных работ по ремонту Объекта.

Работы по Контракту приняты Комитетом без замечаний по актам № 1 от 21.12.2022, № 2 от 21.12.2022, № 3 от 21.12.2022 (л.д.75-106).

В период гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты в выполненных работах. Так в Акте осмотра автомобильных дорог Великого Новгорода, находящихся на гарантийном обслуживании по результатам объезда комиссии от 13.04.2023 (л.д.110) установлены, в том числе следующие дефекты:

- на ул. Яковлева (тротуар в районе д.22/1) имеется провал асфальтобетонного покрытия в районе д. 22/1;

- на местном проезде 1 в квартале 4 Донецкого района не убран строительный мусор.

05.05.2023 Комитет направил в адрес Общества письмо № 3566 (л.д.107), в котором просил в срок до 01.06.2023 устранить выявленные дефекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Комитет обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Общество выполнило гарантийный ремонт на ул. Яковлева (тротуар в районе д.22/1), устранив провал асфальтобетонного покрытия в районе д. 22/1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ответчик просил отказать, поскольку актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2022 работы на спорном участке были приняты в полном объеме, какие-либо замечания, в том числе и по уборке мусора со стороны Заказчика отсутствовали. В настоящее время на спорном участке строительный мусор отсутствует.


Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в Акте осмотра от 13.04.2023, подписанным, в том числе со стороны представителя Общества.

В ходе рассмотрения дела Общество выполнило гарантийный ремонт на ул. Яковлева (тротуар в районе д.22/1), устранив провал асфальтобетонного покрытия в районе д. 22/1.

При этом при рассмотрении дела ответчик неоднократно указывал на отсутствие строительного мусора на местном проезде 1 в квартале 4 Донецкого района, оставленного Обществом после выполнения работ.

Определением от 17.08.2023 суд обязывал стороны провести совместный осмотр спорных участков, возложив инициативу по созыву на осмотр за истцом.

13.09.2023 Общество представило ходатайство (л.д.152), в котором указало, что какого-либо приглашения на осмотр со стороны истца в адрес ответчика не поступало, совместный осмотр сторонами не произведен.

Определением от 14.09.2023 суд повторно обязал стороны провести совместный осмотр спорных участков.

13.10.2023 истец представил суду Акт от 10.10.2023 (л.д.168) о совместном осмотре, в котором отражено наличие строительного мусора на местном проезде 1 в квартале 4 Донецкого района от ул.Студенческой до ФИО3 монастыря.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель ответчика указал, что после проведения совместного осмотра 10.10.2023, строительный мусор убран в полном объеме.

В связи с чем суд определением от 23.11.2023 отложил судебное заседание на 12.12.2023 и повторно обязал стороны провести совместный осмотр спорного участка. Дата проведения осмотра – 04.12.2023 в 12 часов 00 минут.

11.12.2023 ответчик представил дополнительные письменные пояснения, в которых в том числе указал, что со стороны Общества на осмотр был направлен главный инженер ФИО4 Представители истца на объекте в указанное время отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Комитет на осмотр, назначенный судом 04.12.2023 в 12 час. 00 мин. своего представителя не направил, каких-либо письменных доказательств наличия строительного мусора, оставленного ответчиком после производства работ по Контракту на указанную дату, не представил.

При этом у суда не имеется оснований обязывать ответчика подтвердить отрицательный факт (отсутствие мусора), поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы на местном проезде 1 в квартале 4 Донецкого района от ул.Студенческой до ФИО3 монастыря приняты Комитетом по Актам о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2022, № 2 от 21.12.2022, № 3 от 21.12.2022(л.д.83-106).

В указанных актах отметки о наличии строительного мусора, подлежащего уборке Подрядчиком, отсутствуют.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Контрольные мероприятия и составление Акта осмотра 13.04.2023, в котором отражено наличие строительного мусора, произведены истцом спустя 4 месяца после приемки работ.

Указанные истцом недостатки (наличие строительного мусора) являются явными и должны были быть установлены при обычном визуальном осмотре во время приемки работ.

При этом уборка строительного мусора не входит в состав гарантийный обязательств Подрядчика, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 Контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы по Контракту были приняты Заказчиком без указания в актах приема работ сведений о наличии строительного мусора, каких-либо препятствий у Заказчика по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом не имелось.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ; доказательства того, что спорные недостатки являлись скрытыми, суду не представлены.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, государственная пошлина с истца в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.



Судья

Соколова Е.А.