Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А03-431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-431/2021
г. Барнаул
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 332 408 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.10.2019 года по 09.03.2021 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2020 года, паспорт, диплом № 4309 от 14.11.2016 г. выдан ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики»;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» г. Екатеринбург Свердловской области, о взыскании 2 498 664 руб. 33 коп., из них 2 031 335 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 673 от 02.07.2015 года и 467 328 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.01.2020 года по 13.01.2021 года, а также о взыскании неустойки начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 421, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил взыскать 11 933 164 руб. 65 коп., из них 1 029 232 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 673 от 02.07.2015 года и 664 700 руб. 63 коп. неустойки за период с 31.10.2019 года по 17.02.2021 года, а также начисление неустойки производить по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 332 408 руб. 22 коп. неустойки за период с 31.10.2019 года по 09.03.2021 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 17.02.2021 года, в котором ответчик возражая против заявленных требований, указывал, что общество находилось в крайне сложных обстоятельствах, связанных с понижением покупательской способности, уменьшением товарооборота, ограничением работы непродовольственных магазинов, вызванных ограничительными мерами введенных в связи с новой короновирусной инфекцией (COVID-19). Кроме того, ответчик на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности до 126 593 руб. 50 коп.

Ко дню судебного заседания от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручением № 252 от 02.03.2021 года на сумму 829 232 руб., платежным поручением № 275 от 09.03.2021 года на сумму 200 000 руб., и взаимным актом сверки за период с 01.01.2020 года по 15.03.2021 года. Кроме того, ответчик по платежному поручению № 288 от 10.03.2021 года произвел перечисление на счет истца в размере 35 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также ответчик ссылался на то, что истец в гарантийном письме, указал, что в случае оплаты задолженности в размере 1 029 232 руб. до 18.02.2021 года, он откажется от требований в полном объеме, в том числе от начисленных штрафных санкций. Несмотря на то, что задолженность ответчиком была оплачена после 18.02.2021 года, волеизъявление ответчика было направлено на исполнение названного гарантийного письма и с расчетом на то, что истец исполнит обязательства данные в письме, а именно откажется от начисленных штрафных санкций. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ко дню судебного заседания от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на добровольный порядок установления неустойки при заключении договора поставки, полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик по платежному поручению № 288 от 10.03.2021 перечислил на счет истца 35 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (покупатель) возникли из отношений по договору поставки № 673 от 02.07.2015 года (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. На основании устных либо письменных заявок покупателя поставщик оформляет товарную накладную, которая подписывается сторонами настоящего договора и является подтверждением соответствия заявке по наименованию, количеств ассортименту и стоимости товара, поставляемого в рамках и на условиях настоящего договора.

Обязательства по поставке товара автотранспортом считаются выполненными после подписания представителем поставщика товарно-транспортных накладных на товар. Обязательства поставщика по поставке товара, отгружаемого железнодорожным транспортом или транспортной компанией считаются выполненными после получения квитанции поставщиком от транспортной компании (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия им (доверенным лицом) товара или с момента приема товара к перевозке транспортной компанией. С указанного момента обязательства поставщика по поставке и передаче товара считаются выполненными.

Оплата за поставленный товар производится денежными средствами путем безналичного перевода на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий).

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар (п. 5.1 настоящего договора) поставщик имеет право взыскивать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-61 т.д. 1, л.д. 138-151 т.д.1, л.д. 1-26 т.д.2).

Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность за поставленный товар в размере 2 031 335 руб. 44 коп.

27.11.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №510ю от 26.11.2020 года, с требованием об оплате образовавшейся задолженности до 06.12.2020 года.

В установленный в претензии срок задолженность за поставленный товар не была оплачена.

Согласно пункту 8.2 договора в редакции протокола разногласий, в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор разрешается в Арбитражном суде Алтайского края по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом регистрации истца является: 656905, <...>, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд произведена оплата по спорному договору в полном объеме, платежными поручениями № 252 от 02.03.2021 года на сумму 829 232 руб., № 275 от 09.03.2021 года на сумму 200 000 руб., с учетом взаимозачетов на сумму 942 109 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты по спорному договору в полном объеме, то общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» уточнило исковые требования, и просило взыскать с ответчика только неустойку в размере 332 408 руб. 22 коп. за период с 31.10.2019 года по 09.03.2021 года. При этом, истец добровольно снизил неустойку, рассчитав ее, исходя из 0,05 %, а не исходя из 0,1 % как это предусмотрено договором поставки (пункт 6.4 договора).

Изучив материалы дела, суд соглашается с доводами истца о том, что оплата за поставленный товар была произведена с нарушением сроков, установленных в пункте 5.1 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар (п. 5.1 настоящего договора) поставщик имеет право взыскивать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что оплата полученного товара им была выполнена своевременно. Факт нарушения сроков расчета за поставленный товар, установленных договором, подтверждается материалами дела.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным. Суд также отмечает, что при расчете неустойки, истец добровольно снизил неустойку, рассчитав ее, исходя из 0,05 %, а не исходя из 0,1 % как это предусмотрено договором поставки.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод ответчика о том, что истцом не было исполнено гарантийное письмо №10ю от 17.02.2021 года, о том, что в случае оплаты задолженности в размере 1 029 232 руб. до начала судебного заседания (т.е. до 09 час. 00 мин. 18.02.2021 года), истец гарантирует отказ от своих исковых требований в полном объеме, в том числе и начисленных штрафных санкций, подлежит отклонению судом, ввиду следующего.

Обязательство по оплате задолженности за поставленный товар ответчик не исполнил 18.02.2021 года, и лишь только в марте 2021 года ответчиком произведена оплата в сумме 1 029 232 рублей (платежными поручениями № 252 от 02.03.2021 года на сумму 829 232 руб., № 275 от 09.03.2021 года на сумму 200 000 руб.). Соответственно условия гарантийного письма не были выполнены, и истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил не уменьшать неустойку, размер которой установлен сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал.

При этом, истец добровольно снизил размер неустойки, произведя её расчет исходя из 0,05 %, а не исходя из 0,1 % как это предусмотрено договором поставки.

В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 332 408 руб. 22 коп. за период с 31.10.2019 года по 09.03.2021 года.

В связи с чем, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Поскольку ответчик добровольно произвел перечисление истцу в размере 35 493 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 288 от 10.03.2021 года, и истец просил не рассматривать требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, следовательно, суд не производит взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс», г. Екатеринбург Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант», г. Барнаул Алтайского края 332 408 руб. 22 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова