Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А27-6439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6439/2017
город Кемерово
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудио записи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Калтанский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (г.Калтан, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 316 029 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.02.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с МО «Калтанский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (далее по тексту – ответчик, Управление) 17 316 029 рублей убытков за счет казны муниципального образования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, представил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на 309, 310 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий из бюджета на возмещение затрат в связи с применением государственных регулируемых цен за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в рамках заключенного сторонами соглашения №15 от 15.08.2016.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на то, что является главным распорядителем бюджетных средств при выполнении финансового обеспечения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Ответчик имеет возможность произвести расчет за фактически оказанные услуги отопления, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали.

Также ответчиком в отзыве указано на возможность заключения мирового соглашения, однако на стадии судебного разбирательства ходатайства от сторон об утверждении мирового соглашения в суд не поступало. В ходе судебного заседания представитель истца отрицал поступление в его адрес текста мирового соглашения от ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позицию истца, установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации Калтанского городского округа от 26.07.2016 №178-п «Об утверждении положения о порядке предоставления из бюджета Калтанского городского округа субсидии на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса» 15.08.2016 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» заключили соглашение №15 «О предоставлении субсидий из бюджета Калтанского городского округа на возмещение затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен, организациям коммунального комплекса, оказывающим услуги отопления и горячего водоснабжения».

Предметом указанного договора является предоставление субсидий из средств бюджета Калтанского городского округа на возмещение затрат получателя субсидий в связи с применением государственных регулируемых цен и установлением меры социальной поддержки путем утверждения Советом народных депутатов Калтанского городского округа размера платы граждан за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, не обеспечивающего возмещения затрат получателя субсидии (п. 1.1 Соглашения).

В разделе 3 Соглашения поименованы документы, которые должны быть представлены обществом в Управление для получения субсидии, в том числе адресные справки, счета-фактуры, справки о предъявлении и оплате за коммунальную услугу, расчет размера субсидии, отчет об использовании субсидии.

Согласно ч. 2 п. 2.3 Соглашения в редакции протокола разногласий от 03.11.2016 Управление обязано перечислять субсидию при соблюдении получателем субсидий условий настоящего Соглашения и требований Положения не позднее десятого рабочего дня по истечении срока, предусмотренного п. 3.3 настоящего Соглашения.

В своем заявлении истец ссылается на оказание в рамках указанного договора коммунальных услуг населению в полном объеме, однако обязательства по выплате субсидии за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 ответчиком не исполнены, сумма задолженности за указанный период составила 17 316 029 рублей.

13.12.2016 ответчику была вручена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени долг полностью не оплачен.

Поскольку до настоящего времени субсидия ответчиком в полном объеме не выплачена, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Калтанского городского округа (решение от 22.06.2016 №188-НПА «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами и мере социальной поддержки из бюджета Калтанского городского округа»).

Как следует из материалов дела, обязательства общества в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением выполнены, в адрес ответчика представлены справки о начислении и оплате за коммунальные услуги, отчеты об использовании субсидии на возмещение затрат, расчеты суммы субсидии за заявленный период. Такие расчеты согласованы и приняты МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа».

Факт заключения сторонами указанного Соглашения, равно как и выполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. Наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчика не опровергнуто.

Сумма невыплаченной субсидии за заявленный период составила 17 316 029 рублей. Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Калтанский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» за счет казны муниципального образования в пользу ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 17 316 029 рублей задолженности, 109580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов