Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-2879/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2879/2017
14 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТехноГрупп» (ОГРН: 1127747232546)

ответчик: ООО «Мелстон Строй» (ОГРН: 1127847387568)

о взыскании 3 047 297 руб. 63 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее – ООО «ТехноГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» (далее – ООО «Мелстон Строй») о взыскании 2 902 188 руб. 22 коп. задолженности и 145 109 руб. 41 коп. неустойки за период с 15.08.2015 по 12.05.2017 на основании договора от 10.12.2014 № МСт-14/37.

Ответчик представил отзыв, указывал, что истец допустил существенную просрочку в выполнении работ, общий размер неустойки составил 4 013 432 руб. 99 коп., что ответчиком истцу была направлена претензия о частичной выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 902 188 руб. 22 коп. и что на основании пункта 13.3 договора заказчик (ответчик) имеет право удержать суммы неустойки, штрафов, пени и убытков, начисленных на основании договора, из любых платежей, причитающихся исполнителю. Поэтому ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Истец не отрицал факт нарушения сроков выполнения работ, признал верным период просрочки, который указан ответчиком, но заявил о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТехноГрупп» (исполнитель) и ООО «Мелстон Строй» (заказчик) заключили договор от 10.12.2014 № МСт-14/37, на основании которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: основания под асфальтирование и мощение территории объекта, включая устройство работ (23 этап); асфальтирование и мощение территории объекта, в том числе въезды и выезды (24 этап); озеленение территории объекта, в том числе подготовку почвы с внесением растительной земли (25 этап).

Дополнительным соглашением от 20.04.2015 № 1 на исполнителя была возложена обязанность выполнить дополнительный объем работ: выполнить работы по устройству системы Технологии жидко-моторного топлива; выполнить работы по автоматизации системы жидко-моторного топлива.

Работы были выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 11 906 279 руб. 42 коп., которые подписаны ответчиком без возражений.

Работы были оплачены частично, на сумму 9 004 091 руб. 20 коп.

Долг составлял 2 902 188 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик работы полностью не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на акте приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств уклонялся от оплаты выполненных истцом работ.

Суд признает, что на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в размере 2 902 188 руб. 22 коп. подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает пояснения ответчика, данного суду в процессе рассмотрения настоящего спора, о невозможности получения ни в настоящее время, ни в будущем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таком положении с учетом специфики выполняемого истцом участка работ на объекте суд признает, что истец имеет право на получение всей суммы за свои работы, в том числе и сумму гарантийного удержания согласно пункту 5.4.4 договора.

В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Ответчиком нарушен срок оплаты работ.

Как следует из расчета неустойки, истец начисляет неустойку за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 13.13 договора только на сумму долга в 1 116 243 руб. 60 коп., что составляет 85% от общей суммы долга.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2015 по 12.05.2017 составляет 655 235 руб., и с учетом ограничения ответственности (не более 5% от суммы задолженности), установленной пунктом 13.13 договора, истец просит взыскать с ответчика 145 109 руб. 41 коп. неустойки.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель был обязан выполнить работы по договору в следующие сроки: 23 этап – не позднее 31.12.2014; 24 этап – не позднее 30.04.2015; 25 этап – не позднее 15.05.2015.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 1 исполнитель обязался полностью завершить все работы по соглашению (этапы № 9 - 10) не позднее 20.05.2015.

Истец допустил просрочку в выполнении работ, что не отрицается истцом.

На основании пунктов 13.3, 13.11 договора заказчик (ответчик) имеет право удержать суммы неустойки, штрафов, пени и убытков, начисленных на основании договора, из любых платежей, причитающихся исполнителю.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик предъявил истцу требование о неустойке в размере 2 902 188 руб. 22 коп.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом периода ее начисления и применяемых ставок (0,1 % и 0,3% через 10 дней), а также то обстоятельство, что неустойка начисляется от цены договора.

Поэтому суд признает, что неустойка в размере 2 902 188 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что у ответчика возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 500 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 402 188 руб. 22 коп. задолженности (исходя из следующего расчета: 2 902 188 руб. 22 коп. долга – 500 000 руб. неустойки), а также 145 109 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» 2 402 188 руб. 22 коп. задолженности и 145 109 руб. 41 коп. неустойки, а также 31 962 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.