Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А60-67850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67850/2022
22 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания САН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 09 декабря 2022 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания САН" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность по договору от 28.02.2022 года в размере 728 800,00 руб., неустойка в размере 545 867,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25747,00 руб.

Определением от 14 декабря 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22 декабря 2022 года от истца поступил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 19 января 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

27 февраля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания САН" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом отклонены, поскольку заявлены незаблаговременно до даты и времени судебного заседания (менее чем за 2 дня). Ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва сторонами не заявлено. Явка представителей судом не признана обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Компания САН" (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор от 28.02.2022 года об оказании транспортных услуг (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказывать по заданию Заказчика транспортные услуги, услуги по предоставлению, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном Заказчиком, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги.

По Договору на оказание транспортных услуг от 28.02.2022 г. за период с 28.02.2022 г. по настоящее время Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 228 800 руб. 00 коп. Оплата Ответчиком была произведена частично в размере 500 000 руб. 00 коп.

Такими образом, Ответчиком суммарно по договору на оказание транспортных услуг от 28.02.2022 г. за период с 28.02.2022 г. по настоящее время, не оплачена стоимость услуг в размере 728 800 руб. 00 коп.

Оказанные услуги приняты Заказчиком без замечаний. Акты об оказанных услугах подписаны полномочным лицом Заказчика. Возражений по количеству и качеству оказанных услуг от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил. Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Учитывая наличие неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 728 800 руб. 00 коп. и начисленной неустойки за период с 16.04.2022 года по 07.12.2022 года в размере 545 867 руб. 76 коп..

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10 октября 2022года об оплате задолженности. ответчик требования, указанные в претензии, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику спорных транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком претензий относительно качества оказанной услуги не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 728 800,00 руб.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2022 по 07.12.2022 года в размере 545 867 руб. 76 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки предусмотрен пунктом 4.3 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных сторонами, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория судом отклоняются. Суд соглашается с доводами истца о том, что последствия введения моратория не распространяются на правоотношения, возникшие после его введения.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а как следствие размер исчисленной Истцом неустойки до суммы 181 955,92 руб.

При этом суд исходит из следующего. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 07.12.2022 года в размере 181 955,92 руб, являющемся, по мнению суда, соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования с учетом снижения подлежащего взысканию размера неустойки исходя из 0,1%.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца частично, вместе с тем суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы удовлетворению без учета ее уменьшения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании ст. 307, 309, 310, 333, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания САН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 728 800 руб., неустойку, начисленную за период с 16.04.2022 по 07.12.2022 года в размере 181 955,92 руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 728 800 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 08.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания САН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 747 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин