Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-72451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-72451/23-69-581
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЩЕБЕНЬ КАРЕЛИИ" (125315, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. Г, ОФИС 1004Б, ОГРН: 1167746120728, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: 7743138185)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРА ЖЕЛЕЗНАЯ" (109431, ГОРОД МОСКВА, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 29К, ОГРН: 1157746466393, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 7743101900)

о взыскании задолженности по Договору займа от "11" апреля 2016 г. № 2016/01 в размере 99 500 000 рублей

с участием в судебном заседании: от истца: .Файнгерш И.Ю., паспорт, диплом, доверенность № б/н от 20.01.2022г. от ответчика: не явился, извещен

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2023г. по 25.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЩЕБЕНЬ КАРЕЛИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРА ЖЕЛЕЗНАЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа от "11" апреля 2016 г. № 2016/01 в размере 99 500 000 рублей, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил оригинал искового заявления и дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 18 июля 2023 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.


Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. После перерыва представитель истца не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2016 г. между АО «Щебень Карелии» (далее – АО «Щебень Карелии», Истец) и ООО «Прионежский габбро-диабаз» (далее – ООО «ПГД») был заключен договор займа № 2016/01 от 11 апреля 2016 г. (далее - Договор займа), по условиям которого заимодавец (АО «Щебень Карелии») предоставил заемщику (ООО «ПГД») заем (передал в собственность заемщику денежные средства) в размере 250 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты по нему в размере, в порядке и в срок, указанные в Договоре займа.

В соответствии с Договором займа денежные средства были предоставлены ООО «ПГД» на следующих условиях: срок возврата займа - до 10 апреля 2021 г. (п. 3.2. Договора займа). 12 апреля 2016 г. АО «Щебень Карелии» платежным поручением № 9 от 12.04.2016 г. перечислил ООО «ПГД» денежные средства в размере 250 000 руб.

10 и 13 декабря 2017 года АО «Щебень Карелии» и ООО «ПГД» заключили Соглашение № 2 и Соглашение № 3 к Договору займа.

Соглашением № 2 от 10 декабря 2017 г. стороны изменили срока возврата займа. Новый срок возврата займа по Договору займа был установлен не позднее 31 декабря 2028 года.

Соглашением № 3 от 13 декабря 2017 г. стороны согласовали, что сумма займа по Договору займа возвращается заемщиком частями в соответствии со следующим графиком: сумма в размере 150 000 000 руб. возвращается не позднее 01 октября 2020 года; сумма в размере 75 000 000 руб. возвращается не позднее 01 октября 2024 года; сумма в размере 25 000 000 руб. возвращается не позднее 31 декабря 2028 года.

14 декабря 2017 г. между ООО «ПГД» (первоначальный должник) и ООО «ТД «Гора Железная» (новый должник, далее - Ответчик) было заключен соглашение о переводе долга от 14 декабря 2017 г. (далее – Соглашение), в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по оплате основного долга по договору займа от 11.04.2016 № 2016/01. Согласно п.4 Соглашения


кредитор (АО «Щебень Карелии») выражает свое согласие на перевод долга по Договору займа путем подписания Соглашения.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что с переводом долга на нового должника сохраняет силу договор залога от 11.04.2016 № 2016/01-з имущества, переданного в залог первоначальным должником кредитору, обеспечивает исполнение обязательств нового должника перед кредитором.

01 октября 2020 г. наступил установленный в Соглашении № 3 от 13 декабря 2017 г. Договору займа № 2016/01 от 11 апреля 2016 г. срок возврата части суммы займа размере 150 000 000 руб., ООО «ТД «Гора Железная» не возвратил сумму займа, в связи с чем АО «Щебень Карелии» был вынужден обратиться в суд с требованиями о ее взыскании.

Указные выше фактические обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. в преюдициальном деле № А40206653/22-156-1586.

Решением от 26.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «ТД Гора Железная» в пользу АО «Щебень Карелии» задолженность в размере 150 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 г. указанное решение Арбитражный суд г. Москвы от 26.12.2022 г. было оставлено без изменения.

Как было указано выше, в обеспечение обязательств по Договору займа между АО «Щебень Карелии» и ООО «ПГД» был заключен Договор залога № 2016/01-з от 11 апреля 2016 г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодатель (ООО «ПГД») передал в залог залогодержателю (АО «Щебень Карелии») движимое имущество (далее — заложенное имущество), указанное в Приложении № 1 к Договору залога. В связи с неисполнением ООО «ТД «Гора Железная» своих обязательств по возврату займа АО «Щебень Карелии» также был вынужден обратиться в суд с требованием к ООО «ПГД» о взыскании заложенного имущества.

Указные выше фактические обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. в преюдициальном деле № А40236536/20-156-1736.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 08 ноября 2022 г. по делу № А40- 236536/20-156-1736 обратил взыскание на заложенное имущество в пользу АО «Щебень Карелии».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40- 236536/20 оставлено без изменения.

Требование последующего залогодержателя обратить взыскание на заложенное движимое имущество – тоже имущество, на которое уже обратил взыскание предшествующий залогодержатель - АО «Щебень Карелии» в деле № А40- 236536/20.

В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А4060160/19-182-504 предметом которого является требование АКБ Банк на Красных Воротах АО (далее – АКБ БНКВ) на основании договора залога № 80(2)-З/15 от 22.07.2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество АКБ БНКВ является последующим залогодержателем того же самого заложенного имущества, на которое уже обратил взыскание АО «Щебень Карелии» (предшествующий залогодержатель) в деле № А40- 236536/20.

Досудебная претензия Истца от 27 февраля 2023 г. (далее – Претензия) о досрочном исполнении обязательств, осталась без ответа. Указанная Претензия была получена 28 февраля 2023 года Ответчиком, что подтверждается его подписью на её копии.

Согласно п. 6 ст. 342.1. ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий


залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку взысканное заложенное имущество является тем же имуществом, на которое требует обратить взыскание АКБ БНКВ, у АО «Щебень Карелии» в соответствии с п. 6 ст. 342.1. ГК РФ возникло право требовать от ООО «ТД Гора Железная» досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства – досрочного возврата всей суммы займа по Договору займа № 2016/01 от 11 апреля 2016 г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.


Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору займа № 2016/01 от 11 апреля 2016 г. в суд не представлено, задолженность ответчика подтверждена представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 342, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРА ЖЕЛЕЗНАЯ" (109431, ГОРОД МОСКВА, ПРИВОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 29К, ОГРН: 1157746466393, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: 7743101900) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЩЕБЕНЬ КАРЕЛИИ" (125315, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. Г, ОФИС 1004Б, ОГРН: 1167746120728, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2016, ИНН: 7743138185) 99.500.000 руб. задолженности и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: В.В. Новиков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 8:48:00

Кому выдана Новиков Владимир Владимирович