Решение от 29 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98846/2025
30 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Асила" (<...>, литер И, офис 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электропроф" (191028, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул Кирочная, д. 8, литера А, помещ. 133-Н, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 674.070 руб. 44 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Асила" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электропроф" (далее – ответчик) с требованием о взыскании на основании договора оказания услуг № 0412/23-У от 04.12.2023 – 670 120 руб. долга, 3 950 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.04.2025 по 29.09.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.09.2025 по дату исполнения обязательства.

Определением от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг № 0412/23-У от 04.12.2023 г. ООО «Клининговая компания Асила» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать

ООО «Электропроф» (заказчик) услуги по аренде и обслуживанию мобильных туалетных кабинок на территории штаба строительства «Региональный центр обработки данных» по адресу: Саратовская обл., р-н Балаковский, в границах Быково-Отрогского муниципального образования (далее – договор).

В период с 01.12.2024 по 31.07.2025 исполнитель оказал заказчику услуги по договору на сумму 670.120 руб. 00 коп. Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 31.01.2025, направленный ООО «Электропроф» на бумажном носителе, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг № 41 от 31.05.2025, № 56 от 30.06.2025 и № 69 от 31.07.2025, направленные ООО «Электропроф» по ЭДО, и повторно направленные ответчику почтовым отправлением (ШПИ 19435449037023 от 11.09.2025), ответчиком не подписаны, что в силу п. 3.2.2 договора не освобождает заказчика от своевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 0412/23-У от 04.12.2023 оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем следующих документов: счета, подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Между тем оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 670.120 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 02-09/25 от 11.09.2025 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 670.120 руб. 00 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 950 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.04.2025 по 29.09.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.09.2025 по дату исполнения обязательства.

В силу п. 4.4 договора в случае просрочки обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом возражений ответчика, в том числе по периоду начисления неустойки, а также с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец уточнил требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является менее (0,01%) наиболее применимого размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 3 950 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.04.2025 по 29.09.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.09.2025 по дату исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижения размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропроф" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Асила" (ИНН: <***>) на основании договора оказания услуг № 0412/23- У от 04.12.2023 – 670 120 руб. долга, 3 950 руб. 44 коп. неустойки за период с 28.04.2025 по 29.09.2025, неустойку, начисляемую на сумму долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.09.2025 по дату исполнения обязательства, а также 38 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.