Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А33-4148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года

Дело № А33-4148/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (ИНН 2461217792, ОГРН 1122468023040, г. Красноярск, дата регистрации - 18.04.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308244007800021, Красноярский край, Саянский р-н, с. Агинское, дата регистрации - 18.03.2008)

о взыскании предоплаты по договору оказания информационных услуг № 2507 от 25.07.2013 в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 986,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 13.02.2017 № 24, паспорта,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 20.05.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору оказания информационных услуг № 2507 от 25.07.2013 в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 986,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, возразил против их удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор на оказание информационных услуг № 2507, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги по оптимизации сайта заказчика www.prome-tech.ru», в срок и в соответствии с Планом-графиком выполнения услуг (Приложение № 1 к договору) и абонентским обслуживанием (Приложение № 2 к договору). Заказчик обязуется оплатить работы выполняемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора № 2507 от 25.07.2013).

В силу пункта 3.1 договора № 2507 от 25.07.2013 оказанием услуг по оптимизации сайта является оптимизация сайта заказчика, при которой URL-адрес заглавной страницы сайта, либо иной URL-адрес страницы сайта, располагается не ниже определённой позиции в ответе поисковой системы, указанной в п. 5.2 договора, на приоритетные ключевые запросы, определённые в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 9.1 договора № 2507 от 25.07.2013 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, с дальнейшим абонентским обслуживанием, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 к договору № 2507 от 25.07.2013 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 54 000 руб.

Пунктом 9.2 договора № 2507 от 25.07.2013 предусмотрено, что оплата услуг производится в соответствии с Приложением № 1, на основании счета, выставленного исполнителем, но не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 2507 от 25.07.2013 срок выполнения услуг установлен в 90 дней.

В случае недостижения оговоренных позиций по ключевым словам в указанный срок (Приложение № 1), работа по достижению позиций осуществляется за счет исполнителя в срок до 120 календарных дней. В случае недостижения позиций в указанный срок (120 календарных дней) исполнитель возвращает заказчику стоимость оказанных услуг пропорционально достигнутым результатам (пункт 14.11 договора № 2507 от 25.07.2013).

Порядок приёмки выполненных работ предусмотрен сторонами в пунктах 11.1 – 11.3 договора № 2507 от 25.07.2013, согласно которым:

- выполнение услуг оформляется актом сдачи-приемки, который исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику, который после получения акта приемки-передачи, обязан в течение 3 рабочих дней подписать указанный акт. При несогласии заказчика с результатами выполненных исполнителем услуг, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-передачи услуг, представить исполнителю письменный мотивированный отказ (пункт 11.1 договора № 2507 от 25.07.2013);

- заказчик, обнаруживший после приемки услуг отступления от предмета договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 5 календарных дней со дня обнаружения таких недостатков. Исполнитель обязан устранить такого рода недостатки в согласованный сторонами срок и за свой счет. Подписание акта приемки-передачи в этом случае производится после устранения всех замечаний (пункт 11.2 договора № 2507 от 25.07.2013);

- в случае, если заказчик не предоставит письменного мотивированного отказа, не подпишет акт приемки-передачи, в указанный в пункте 11.1 срок, услуги считаются полностью выполненными (пункт 11.3 договора № 2507 от 25.07.2013).

Во исполнение обязательств по договору № 2507 от 25.07.2013 истцом оплачены выставленные ответчиком счета № 223 от 25.07.2013 на сумму 18 000 руб. платежным поручением № 383 от 25.07.2013, № 252 от 21.08.2013 на сумму 18 000 руб. платежным поручением № 446 от 23.08.2013, № 295 от 23.09.2013 на сумму 18 000 руб. платежным поручением № 515 от 26.09.2013.

Акты об оказании услуг по продвижению сайта за август № 229 от 30.08.2013, за сентябрь № 272 от 23.09.2013, за октябрь № 440 от 31.12.2013 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, направлены истцу посредством электронной почты.

В письмах от 28.01.2014, направленных ответчику по электронной почте, истцом заявлено о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг.

Претензией исх. № 92 от 28.03.2014, направленной ответчику посредством электронной почты, истец потребовал возвратить ему денежные средства в размере 54 000 руб., оплаченные ответчику во исполнение обязательств по договору № 2507 от 25.07.2013.

07 декабря 2016 года ответчику направлена повторная претензия № 610 с просьбой о возврате денежных средств в сумме 54 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором № 2507 от 25.07.2013, общество «Промэнерготехнолоджи» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 предоплаты по договору оказания информационных услуг № 2507 от 25.07.2013 в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 986,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2507 от 25.07.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного сторонами договора оказания информационных услуг № 2507 от 25.07.2013 ответчиком оказаны истцу услуги по оптимизации сайта заказчика. Данные услуги оплачены истцом в соответствии с условиями договора № 2507 от 25.07.2013 в размере 54 000 руб. (платежные поручения № 383 от 25.07.2013 на сумму 18 000 руб., № 446 от 23.08.2013 на сумму 18 000 руб., № 515 от 26.09.2013 на сумму 18 000 руб.).

Между тем, по мнению заказчика, услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом, результат, предусмотренный пунктом 3.1 договора (оптимизация сайта заказчика, при которой URL-адрес заглавной страницы сайта, либо иной URL-адрес страницы сайта, располагается не ниже определённой позиции в ответе поисковой системы, указанной в п. 5.2 договора, на приоритетные ключевые запросы, определённые в Приложении №1 к оговору) не достигнут.

Указанное обстоятельство, по мнению заказчика, является основанием для возврата ответчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты за оказание исполнителем услуг, на основании пункта 14.11 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение со спорным требованием.

При проверке соблюдения истцом срока исковой давности судом установлено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Приложением № 1 к договору оказания информационных услуг № 2507 от 25.07.2013 предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 90 дней.

В соответствии с пунктом 3.2договора оказания информационных услуг № 2507 от 25.07.2013 все услуги, производимые по данному договору, начинаются с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

В силу пункта 9.2 договора оказания информационных услуг № 2507 от 25.07.2013 оплата услуг производится в соответствии с Приложением № 1, на основании счета, выставленного исполнителем, но не позднее 5-ти рабочих дней со дня выставления счета.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя в порядке, предусмотренном условиями договора, истец представил в материалы дела счет на оплату № 223 от 25.07.2013, выставленный ответчиком в адрес истца, а также платежное поручение № 383 от 25.07.2013 на сумму 18 000 руб., свидетельствующее о перечислении на счет исполнителя 18 000 руб. в качестве оплаты услуг по оптимизации и продвижению сайта заказчика за август.

Таким образом, учитывая, положения пункта 3.2 договора оказания информационных услуг № 2507 от 25.07.2013, суд полагает, что срок оказания услуг по указанному договору истекает 24.10.2013 (90 календарных дней).

Вместе с тем, пунктом 14.11 договора № 2507 от 25.07.2013 предусмотрено условие о том, что в случае недостижения оговоренных позиций по ключевым словам в указанный срок (Приложение № 1), работа по достижению позиций осуществляется за счет исполнителя в срок до 120 календарных дней. Следовательно, с учетом данного положения договора, срок оказания услуг по указанному договору может быть продлен до 27.11.2013 (120 календарных дней с момента перечисления истцом денежных средств).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что о нарушении своих прав, выразившихся в недостижении результата по оптимизации и продвижении сайта заказчика, истец узнал после окончания срока, установленного для оказания исполнителем услуг, то есть 28.11.2013, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика предоплаты.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон, усматривается, что заявление о недостатках в оказанных исполнителем услугах было сделано истцом в письме от 28.01.2014, направленного в адрес ответчика посредством электронной почты и полученного им 28.01.2014.

Также суд считает необходимым отметить, что, получив акты об оказании услуг по продвижению сайта за август сентябрь и октябрь 2013 года, истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 11.1 договора № 2507 от 25.07.2013, и не направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов ввиду некачественного оказания услуг.

Кроме того, суд полагает, что заблокировав 27.02.2014 ответчику доступ к сайту, истец не мог не знать о нарушении своих прав, выразившихся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, в суд с настоящим иском заказчик обратился лишь 02.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности с момента направления претензии от 28.03.2014, на которую ссылается истец, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку позволяет истцу по своему усмотрению продлять срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий 1 год, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Вместе с тем, ранее судом отмечалось, что сторонами заключен договор № 2507 от 25.07.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, для которых не предусмотрено специальных сроков исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, суд проходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 986,70 руб. у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, основания для взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 719 руб. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платёжному поручению № 109 от 02.03.2017 уплачено 2 919 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату ему из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерготехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 18.04.2012) из дохода федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина