Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-22773/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.12.2022 года Дело № А50-22773/22


Резолютивная часть решения принята «18» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «14» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинки - Точка.Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618426, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618416, <...>, помещения 1-6,13-16,16А)

о взыскании 105 455 руб. 75 коп. расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>; 22 989 руб. 65 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Набережная - Точка.Дом» о взыскании 105 455 руб. 75 коп. расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>; 22 989 руб. 65 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 05.10.2022г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания».

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 25.10.2022г. отзыва на исковое заявление. Указал на отсутствие у истца как правопреемника ООО «ПСК» надлежащих доказательств предъявления требований по федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ. ООО «ПСК» не является и не являлось ресурсоснабжающей организацией в спорном МКД. В период 2013-2014 года ресурсоснабжающей организацией в г. Березники являлось АО «БСК». Кроме того, указал, что с 24.03.2022 спорный МКД исключен из лицензии ответчика и включен в лицензию третьего лица – ООО «Комбинат комплексного обслуживания», в связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

В возражениях от 25.10.2022г. ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, подлежат выяснению дополнительные обстоятельства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приведенные ответчиком в обоснование возражений по иску обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для замены по ходатайству ответчика ненадлежащего ответчика ООО «Набережная - Точка.Дом» на надлежащего ООО «Комбинат комплексного обслуживания» суд не находит, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ такая замена производится арбитражным судом только по ходатайству или с согласия истца. Истец такого ходатайства не заявил и не выразил своего согласия на замену. Тем самым, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.


В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.11.2022г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

22.11.2022г. от истца, 29.11.2022 от ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «ПСК», АО «БСК») на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за свой счет установило общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В подтверждение представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 06.05.2013 года, заключенный между ООО «ПСК» и ООО «ТБН «Энергосервис», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2013г.

Общая стоимость затрат ПАО «Т Плюс» на приобретение и установку ОДПУ тепловой энергии в указанном МКД составила 190 201 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2014.

За минусом стоимости устройства по передаче данных (11441,21 руб.) стоимость установки ОДПУ составляет 178 760 руб. 37 коп.

Также представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по указанному адресу с 22.10.2014г.

Как указывает истец в указанном многоквартирном доме собственниками помещений выбран способ управления МКД - управление ООО «Набережная - Точка.Дом».

По расчету истца задолженность ответчика по компенсации расходов составляет 128 445 руб. 40 коп., из них: 105 455 руб. 75 коп. основной долг, 22 989 руб. 65 коп. проценты.

Неисполнение собственниками помещений МКД обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в указанном размере явилось основанием для обращения истца к ответчику, первоначально, с претензией, а затем, ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 N ВАС-613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами.

В случае, если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении предусмотрено, что ответственным за содержание многоквартирного дома является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из системного толкования вышеперечисленных правовых норм следует, что именно управляющая организация, специально привлеченная собственниками для решения всех вопросов управления многоквартирным домом, отвечает за надлежащее содержание многоквартирного дома и в силу этой обязанности должно возместить истцу понесенные им расходы на установку ОДПУ в МКД, управление которым осуществляет, а также инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета либо о рассрочке оплаты и т.п.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в МКД и привлеченные ими управляющие организации, ответственные за содержание спорного МКД, не исполнили свои обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона N 261 такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Материалами дела подтверждается факт установки ресурсоснабжающей организацией общедомового прибора учета в спорном МКД, а также факт его принятия в качестве коммерческого прибора учета (расчетного) и использования в качестве коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и по расчету с РСО (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416; пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в силу прямого указания действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из представленных истцом документов следует, что в период предоставленной собственникам пятилетней рассрочки, расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии истцу в полном объеме собственниками не возмещены, в связи с чем, истцом предъявлены требования к управляющей компании ООО «Набережная - Точка.Дом».

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Вместе с тем, из представленных ответчиком ООО «Набережная - Точка.Дом» пояснений следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> с 25.03.2022 находится в управлении ООО «Комбинат комплексного обслуживания».

Истец, подтверждая данную информацию, представил в материалы дела распечатку с сайта ГИС ЖКХ, договор управления от 01.09.2021г., и просил о привлечении ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в качестве третьего лица.

ООО «Комбинат комплексного обслуживания» данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Набережная - Точка.Дом» на момент принятия судебного акта не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, он лишен возможности получать денежные средства на возмещение расходов на установку общедомового прибора учета от собственников помещения многоквартирного дома в отсутствие с ними договорных отношений, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что обязанность по установке ОДПУ возникла и была реализована в период управления домом ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований к ответчику истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.Н. Фомина