Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-90992/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90992/24-62-722
г. Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИН" (Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ КЕРАМИКИ - ПОВОЛЖЬЕ" (Самарская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 434 575 руб. 84 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.05.2024, диплом). 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гудвин» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом керамика – Поволжье» о взыскании убытков за просрочку поставки товара артикул 37562, в количестве 7741,44 кв.м., стоимостью 11225088 руб. в период с 27.09.2023 г. по 03.11.2023 г., в размере 350 774,24 руб. 24 коп., упущенную выгоду, возникшую в связи с нарушением срока поставки товара, артикул 37562, в количестве 7741,44 кв.м., стоимостью 11225088 руб. по договору № ТДКП-ЭП-792/23 от 11.01.2023 г. в размере 1 083 801  руб. 60 коп.

Иск мотивирован тем, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № ТКД-ЭП-792/23 от 11.01.2023.

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2023 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен рамочный договор поставки № ТДКП-ЭП-792/23, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность истца партии товара, а покупатель - принимать их и оплачивать.

В пунктах 1.4, 1.5, 1.6, 1.6.1 договора поставки стороны определили, что наименование и количество товара, поставляемого в рамках отдельной партии товара, определяется выписываемым поставщиком счетом на оплату товара. Условия о наименовании и количестве поставляемой партии товара, указанные в счете, считаются согласованными покупателем по истечении 48 часов с момента получения им переданной посредством факсимильной связи или по электронной почте копии счета при отсутствии возражений с его стороны. При этом передачи подлинников, переданных факсом или по электронной почте документов не требуется. Цена товара указывается поставщиком в счете на оплату товара. Счет на оплату товара, товарные накладные, универсальные передаточные документы и другие товаросопроводительные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора и не считаются отдельными сделками, заключенными вне рамок настоящего договора.

В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора истец и ответчик согласовали, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. Место нахождения склада поставщика указывается им в счете на оплату товара. В случае, когда счет на оплату товара не содержит условия о сроке поставки товара, выписываемый поставщиком счет на оплату товара, является извещением о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 4.1.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель обязан подать транспортное средство под погрузку, принять предоставленный в его распоряжение товар и вывезти его своими силами и свой счет.

29.08.2023 г. ответчик выставил в адрес истца счет № РО-7388 на поставку товара, артикул 37562, в количестве 7741,44 кв.м., стоимостью 11225088 руб., в том числе НДС 1870848 руб.

Платежными поручениями № 154 от 19.09.2023 г., № 164 от 25.09.2023 г. истец оплатил партию товара.

Срок поставки товара истек 27.09.2023 г. и 03.10.2019 г., соответственно.

26.10.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче товара, а 30.10.2023 г. претензию об осуществлении поставки предварительно оплаченного товара, удовлетворения по которым не получил.

Таким образом ООО «ТДК-Поволжье» не исполнило перед ООО «Гудвин» обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

03.11.2023 г. истец потребовал от ответчика возврата денежных средств за непоставленный товар.

Платежным поручением № 3457 от 03.11.2023 г. ответчик возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 11225088 руб., в том числе НДС 1870848 руб.

В п. 5.1 договора поставки № ТДКП-ЭП-792/23 от 11.01.2023 г. стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку передачи товара покупателю в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день.

Ссылаясь на обстоятельства просрочки обязательств по поставке товара, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку за период с 27.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 350 774 руб. 24 коп.

Также истец прости взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде вынужденного возврата денежных средств конечному потребителю, для кого приобретался товар у истца.

Оплату счета ответчика от 29.08.2023 г. № Р0-7388 истец произвел в целях исполнения обязательств перед ООО «Керамогрес» по поставке товара, артикул 37562, в количестве 7741,44 кв.м., на сумму 12308889 руб. 60 коп.

Денежные средства в указанном размере от ООО «Керамогрес» были зачислены на расчетный счет истца платежными поручениями № 1678 от 18.09.2023 г. и № 1743 от 22.09.2023 г. по счету № 317 от 15.09.2023 г.

В связи с просрочкой поставки товара, допущенной ответчиком перед истцом, и как следствие, невозможностью поставки товара в пользу ООО «Керамогрес», данная организация утратила интерес в исполнении обязательств истца и потребовала письмом исх. № 1/11 от 03.11.2023 г. возврата денежных средств в размере 12308889 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 210 от 07.11.2023 г. истец перечислил ООО «Керамогрес» денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах, в результате неправомерного бездействия ответчика истец не получил доход от посредничества при перепродаже товара в виде разницы между полученными от ООО «Керамогрес» денежными средства в сумме 12.308.889 руб. 60 коп. за товар, артикул 37562, в количестве 7741,44 кв.м., и денежными средствами в размере 11225088 руб., уплаченными за него ответчику.

Упущенная выгода истца составила 1.083.801 руб. 60 коп. исходя из расчета: 123.088.89 руб. 60 коп. – 11.225.088 руб.

10.01.2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку поставки товара и возместить упущенную выгоду.

14.02.2024 г. ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись в обоснование на то, что договор поставки № ТДКП-ЭП-792/23 от 11.01.2023 г. сторонами не был подписан, в связи с чем оплата товара по счету № РО-7388 от 29.08.2023 г. являлась разовой сделкой. Кроме того, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на возмещение упущенной выгоды по причине указания в пунктах 1,2,3 ст. 524 ГК РФ иного способа защиты права покупателя, нарушенного в результате неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Полагая данный отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражения ответчика сводятся к тому, что условия относительно договорной неустойки сторонами в установленном порядке не согласовано, ввиду отсутствия двустороннего подписанного договора, поскольку поставка являлась разовой сделкой.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

Применительно к фактическим обстоятельства дела, товар был оплачен платежным поручением № 154 от 19.09.2023, № 164 от 25.09.2023 на основании выставленного счета №РО-7388 на поставку товара А02160х120х10 Непол.Рект (Керамический гранит), артикул 37562 в количестве 7741,44 кв.м., стоимостью 11 225 088 руб.

Данный товар изготавливался под заказ, по заказу истца РО-7388, сторонами не был согласован срок, в пределах которого ответчик должен был поставить товар.

Одновременно с отправкой счета, ответчик уведомил истца об отсутствии товара в наличии, электронным письмом о том, что материала нет в наличии. Ближайший месяц приемки заявок в производство октябрь-ноябрь, но нужно будет подтверждение от отдела планирования.

Истец настаивает на нарушении ответчиком срока поставки, ссылаясь на договор № ТДКП-ЭП-792/23 от 11.01.2023г. Однако данный договор не был согласован и подписан ответчиком. Поставка товара должна была быть произведена в рамках специального заказа.

В связи с чем, доводы истца не нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом статьей 331 ГК РФ прямо предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что письменный договор между сторонами подписан не был, что на фактически поставка товара производилась по системе счет – платежное поручение, действие договора от 11.01.2023 не распространяется. Соответственно, условие о неустойке, имеющееся в договоре от 11.01.2023, не подлежит применению к фактически сложившимся между сторонами обязательственным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности ее взыскания в редакции, изложенной в договоре 11.01.2023 № ТДКП-ЭП-792/23.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды, составляющей неполученный доход от посредничества при перепродаже товара в виде разницы между полученными от ООО «Керамогрес» денежными средствами в сумме 12 308 889,00 руб. и денежными средствами в размере 11 225 088,00 руб., уплаченными ответчику, суд полагает также неподлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

В данном случае, истец был уведомлен об отсутствии у ответчика в наличии необходимого ему для перепродажи товара, принял на себя коммерческий риск, заключения с конечным потребителем договор о поставке и получая от него плату, собственные просчеты и предпринимательские риски не могут быть возложены на добросовестного контрагента, и подобные действия в силу ст. 10 ГК РФ являются недопустимыми. Кроме того, доказательства того, что именно действия/бездействия ответчика явились единственным препятствием в получении им прибыли.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению истцом заявленных требований судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 160, 329, 331, 393, 434, 438, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская