Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А10-1298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1298/2017
18 апреля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"(ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069)

о взыскании 1 038 730 руб. 34 коп., в том числе 1 018 119 руб. 57 коп. – сумма задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 20 610 руб. 77 коп. – пени за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, а также пени, подлежащие начислению с 26.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №453/ТП от 02.03.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №87 от 29.11.2016,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть суммы задолженности за период ноябрь, декабрь 2016г., 1 000 руб. – часть суммы пени за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.01.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22 марта 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 1 038 730 руб. 34 коп., в том числе 1 018 119 руб. 57 коп. – сумма задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 20 610 руб. 77 коп. – пени за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, а также пени, подлежащие начислению с 26.01.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 1 038 730 руб. 34 коп., суд определением от 23.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что в период ноябрь, декабрь 2016 года АО «Читаэнергосбыт» поставлена электрическая энергия на сумму 2 201 401,93 руб. С учетом частичной оплаты, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 018 119 руб. 57 коп.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике пени в сумме 20 610 руб. 77 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Представитель ответчика в судебном заседании требование истца о взыскании сумы долга в размере 1 018 119 руб. 57 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 по существу не оспорил.

Представитель ответчика заявил возражения относительно размера неустойки, исчисленной истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике. По мнению ответчика, неустойку следует исчислять по правилам, установленным Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и подлежащей уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доводам ответчика возразил, указав, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться нормами Закона об электроэнергетике являющимися специальными по отношения к Закону о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по государственному контракту на энергоснабжение №812-00290 от 29.07.2016.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение №812-00290 от 29.07.2016, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 4.4 контракта стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложениях №1 к договору сторонами согласованы перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии и договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается копией акта разграничения балансовой принадлежности сторон, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок, составленных между сетевой организацией ООО «Энком» и ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РБ (л.д.55-63).

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Существенные условия государственного контракта на энергоснабжение №812-00290 от 29.07.2016 определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт считается заключённым.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпущена в период ноябрь, декабрь 2016 года в объёме 767 039 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: ведомости электропотребления; баланс электрической энергии по сети ООО «Энком».

Показания расчётных приборов учёта переданы гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт».

Указанные в ведомости электропотребления номера приборов учёта совпадают с номерами прибора учёта в балансе электрической энергии по сети ООО «Энком».

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в период ноябрь, декабрь 2016 года в заявленном истцом объёме 767 039 кВт/ч.

Для оплаты предъявлены счет-фактуры на общую 2 201 401 руб. 93 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 767 039 кВт/ч. на сумму 2 201 401 руб. 93 коп. передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 018 119 руб. 57 коп.

Суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по спору.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.01.2017, от 23.01.2017 об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2016г. Указанные претензии вручены ответчику 12.01.2017 и 23.01.2017, данное обстоятельство подтверждают штамп канцелярии ответчика (л. <...>).

Претензии ответчиком оставлены без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 018 119 руб. 57 коп. – долга за ноябрь, декабрь 2016 года по государственному контракту на энергоснабжение №812-00290 от 29.07.2016 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 20 610 руб. 77 коп. из расчёта 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга согласно представленному расчету.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 37 Закона «Об электроэнергетике» в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу закона в редакции от 03.11.2015 №307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Проверив расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его неправильным (л.д.9), поскольку истцом при расчете пени не учтена правовая позиция, отраженная в вопросе № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет сумы пени выглядит следующим образом:

1562755,18 руб. х 9,75% /130 х 7 дн.(с 20.12.16 по 26.12.16) = 8204,46 руб.;

379472,82 руб. х 9,75% /130 х 30 дн. (с 27.12.16 по 25.01.17) = 8538,14 руб.;

638646,75 руб. х 9,75% /130 х 7 дн. (с 19.01.17 по 25.01.17) = 3352,90 руб.

Итого: 20 095 руб. 50 коп.

Применённая судом процентная ставка 9,75% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

Таким образом, сумма пени за период с 20.12.2016 по 25.01.2017 составляет 20 095 руб. 50 коп.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени из размера, установленного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определяя правомерность требования истца о взыскании неустойки в размере определенном Законом № 35-ФЗ, суд исходит из того, что положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку в Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, суд учитывает, что Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) разъяснил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижению подлежит неустойка как установленная законом, так и договорная неустойка. Основанием для такого снижения является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы не являются достаточным основанием для снижения неустойки.

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежащим удовлетворению в части в размере 20 095 руб. 50 коп.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 1 040 730 руб. 34 коп., в том числе 1 018 119 руб. 57 коп. – сумму долга за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 20 610 руб. 77 коп. – пени за период с 20.12.2016 по 25.01.2017, с последующим начислением пеней с 26.01.2017 по день фактической оплаты суммы долга, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.ФИО4