Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А28-6770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6770/2019
г. Киров
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Ленина, д. 7)

о взыскании 488 985 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017 №1620 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик) о взыскании 488 985 рублей 28 копеек задолженности по оплате поставленной в феврале 2019 года электрической энергии (мощности), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности).

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие у него статуса управляющей организации в отношении домов, в которые осуществлялась поставка электрической энергии и управление такими домами на основании заключенного с Администрацией закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области (далее - Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области) агентского договора от 01.09.2017, невозможность применения положений статьи 162 ЖК РФ к отношениям между сторонами, а также наличие решений собственников помещений домов о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, предусматривающими прямую оплату ресурсов, поставленных в 2018 году; возражает против наличия обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Указывает, что сверхнормативный объем электроэнергии, переданный для общедомовых нужд, является риском и ответственностью АО «ЭнергосбыТ Плюс». Также ответчик указывает, что часть многоквартирных жилых домов (далее – МКД), в отношении которых истцом предъявлено требование об оплате, отсутствует в реестре лицензий ООО «Уют», а именно, МКД, расположенные по адресам: ул. Волкова, <...>

Согласно изложенному ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве и дополнениях представил возражения на доводы ответчика; в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.09.2019 по 18.09.2019 и с 18.09.2019 по 25.09.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2017 ответчику выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 000214.

01.09.2017 между ответчиком (агент) и Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области (принципал) заключен агентский договор на управление жилищным фондом (далее – договор), по условиям которого агент по поручению принципала принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к агентскому договору (пункт 1.1).

Исходя из пункта 2.1.1 договора агент принял в управление муниципальный жилищный фонд, нежилые помещения, принадлежащее принципалу на праве собственности.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 договора установлена обязанность ответчика по заключению (расторжению, изменению, дополнению) договоров от своего имени с указанием в них принципала: на поставку услуг с организациями-поставщиками коммунальных услуг и договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг с гражданами-нанимателями жилых помещений.

Обязанность агента по начислению и взиманию платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг предусмотрена в пункте 2.1.4 договора.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность агента по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения (далее – жилищный фонд), переданные в управление ответчика, определены в приложении № 1 к договору.

Договор вступил в силу с 01.09.2017 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны согласовали, что договор действует до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский.

На момент рассмотрения спора победитель не определен, жилищный фонд в управление иной управляющей организации не передан.

Истцом в адрес ответчика в целях продажи электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя направлена оферта договора энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290, а также дополнительное соглашение к нему об исключении точки поставки.

Ответчик в предложенной редакции договор не заключил, обратился к истцу с протоколом разногласий от 10.10.2017.

На момент рассмотрения спора разногласия между сторонами не урегулированы, договор энергоснабжения не подписан.

Истец в спорный период (февраль 2019 года) осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 28.02.2019.

В подтверждение количества электрической энергии истцом представлены сведения о показаниях приборов учета, акт обследования прибора учета.

Из пояснений истца следует, что объем электроэнергии, предъявленный ответчику, определен как разность между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальным потреблением населения.

Для оплаты поданного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2019 № 0004268/0141 на сумму 557 029 рублей 55 копеек.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 28.03.2019. Претензия осталась без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Многоквартирные дома, в которые осуществлялась поставка электрической энергии в спорный период, находятся в управлении ответчика с 01.09.2017 на основании агентского договора от 01.09.2017. Подписывая указанный договор, администрация ЗАТО Первомайский Кировской области, являющаяся собственником муниципального жилищного фонда, по существу реализовало правомочия собственника на определение управляющей организации и передачу прав и обязанностей по управлению жилых зданий, установленных в приложении № 1 к договору (до определения победителя открытого конкурса). Ответчик фактически к исполнению обязанностей по управлению МКД приступил.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что электрическая энергия (мощность) поставлялась истцом ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, следует, что отношения сторон регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулирующими отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями), «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

В силу пункта 2 Правил № 124 в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, то исполнителем может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных жилых домах, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьей 171 ЖК РФ, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, заключенный между ответчиком и Администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области агентский договор по своей сути является договором управления.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика статуса управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении жилым домом управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Само по себе отсутствие в рассматриваемом случае письменного договора между истцом и ответчиком не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в жилых домах как лица, осуществляющего содержание общего имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Наделение ответчика функциями управляющей организации на период до проведения администрацией открытого конкурса по выбору управляющей организации, соответствует части 4 статьи 162 ЖК РФ.

Временный характер деятельности управляющей организации в данном случае не меняет существа отношений между ответчиком и гражданами, владельцами жилых помещений в доме. Тем более, что в рассматриваемом случае ответчик фактически выполнял обязанности управляющей организации с даты заключения агентского договора, в том числе выставлял счета на оплату услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, получал от населения денежные средства в оплату этих счетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом жилого дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Кроме того, в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции на момент заключения агентского договора) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. В пункте 7.1. агентского договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2017.

Таким образом, ООО «Уют» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик указывает, что 14.06.2018 собственниками помещений МКД ЗАТО Первомайский Кировской области принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг в 2018 году.

При этом доказательств надлежащего уведомления истца о решении собственников помещений домов о переходе на прямые расчеты с истцом (ресурсоснабжающей организацией) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы настоящего дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанные решения собственников помещений спорных домов было фактически реализовано; в частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ресурсоснабжающая организация собирает с жителей плату за электроснабжение, а ответчик, напротив, такую плату жителям не предъявляет.

В связи с указанным, учитывая, что у истца отсутствовали сведения, необходимые для начисления оплаты напрямую собственникам, довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате ресурса в спорный период судом отклоняется.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на ОДН), оборудованный ОДПУ, определен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации нормативный и сверхнормативный объемы электроэнергии на ОДН.

Представленный истцом расчет подтвержден соответствующим доказательствами и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 980 рублей 00 копеек (платежное поручение от 07.05.2019 № 9513).

Размер государственной пошлины по иску составляет 12 780 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 980 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 800 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Ленина, д. 7) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, <...>) 488 985 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 28 копеек задолженности за февраль 2019 года, 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 500 965 (пятьсот тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Ленина, д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина