Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А03-121/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-121/2025
г. Барнаул
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2025. Решение суда изготовлено в полном объеме 13.05.2025.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Бутузовой Я.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатько В.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ждановой М.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, 652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>, 656063, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) о взыскании 57300 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 15.03.2023 согласно п. 6.2. договора поставки № 293 ЮК/22 от 15.02.2022 за нарушение срока поставки товара, 1278312 руб. неустойки согласно п. 3 спецификации за нарушение сроков уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2024, диплом от 09.07.2014), от ответчика (в режиме веб-конференции) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом от 30.06.2011),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее –                   ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (далее –                       ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод», ответчик).

              Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки, а именно ответчиком нарушены сроки поставки товара и нарушены сроки уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

В представленном отзыве ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Покупатель) и                         ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (Поставщик) заключен договор поставки № 293 ЮК/22 от 15.02.2022 (л.д. 12-17 - договор).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (вентиляционное оборудование и комплектующие к нему), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) .

Поставка товаров осуществляется в соответствии со сроками, установленными в спецификациях к договору, подписанных сторонами (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора, в редакции протокола разногласий от 15.02.2022, предусмотрено, что поставщик в случае просрочки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (пункт 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара (л.д. 18-19 – протокол разногласий от 15.02.2022).

Сторонами 15.06.2022 подписана спецификация № 3 на поставку следующих товаров (л.д. 20 – спецификация):

- вентилятор ВД-12Х (левый) с ходовой частью, с эл. двиг. ВА250S6БУ2 (45 кВт, 1000 об/мин, 380/660В. IM1001, ІР54, 1Ех db IIB T4 Gb), 2 шт, сумма 1788000 руб. (далее - вентилятор);

- дымосос Д-18 (левый) с эл. двиг. 1ВАО-5608-8У2.5-Т (315 кВт, 750 об/мин., 6000В, IM1001, IP55, 1Ex d IIB Т4 Gb X), 2 шт, сумма 11460000 руб. (далее - дымосос).

Стоимость товара по настоящей спецификации составляет 13248000 руб.

В соответствии с пунктом 1 спецификации датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной на складе покупателя.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты покупателем 100% от стоимости товара.

Пунктом 3 спецификации определены условия оплаты: первая часть предоплаты в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации оплачивается покупателем после предоставления поставщиком банковской гарантии. В целях обеспечения обязательств по поставке товара поставщик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации до даты осуществления платежа предоставляет покупателю безотзывную и безусловную банковскую гарантию банками, входящими в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России или международных банков, с рейтингом не ниже ВааЗ/ВВВ.

Вторая оплата в размере 50 % от стоимости товара по спецификации производится покупателем в течение 14 календарных с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке в течение 110 календарных дней с даты подписания спецификации посредством электронной почты. Моментом уведомления является дата получения указанного уведомления покупателем. За нарушение установленного срока уведомления поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара по спецификации за каждый день просрочки (при предъявлении соответствующего требования), но не более  10 % от стоимости товара по настоящей спецификации.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Предоплата за вентилятор в размере 50% от стоимости товара 894000 руб. произведена истцом 29.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 7615 от 29.07.2022.

Платежным поручением № 7616 от 29.07.2022 истец произвел предоплату за дымосос в сумме 5730000 руб.

С учетом даты подписания спецификации и согласованных условий о сроках уведомления о готовности отгрузки в пункте 3 спецификации, уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть направлено не позднее 03.10.2022.

В письме от 30.11.2022 ответчик указал, что срок поставки товаров переносится в связи с задержкой комплектующих поставщиком литейной продукции.

Письмом № 24321 от 16.12.2022 ответчик уведомил истца о готовности вентилятора к отгрузке (л.д. 24 - письмо).

Вторая часть оплаты за вентилятор в размере 894000 руб. произведена истцом 20.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 20940 от 20.12.2022.

Вентилятор получен покупателем 28.12.2022 на основании универсального передаточного документа № 281 от 27.12.2022.

Письмом № 040/02/23 от 03.02.2023 ответчик уведомил истца о готовности дымососа к отгрузке (л.д. 25 - письмо).

С учетом даты полученного уведомления от 03.02.2023 и согласованных условий в пункте 3 спецификации платежным поручением № 4267 от 28.02.2023 истец перечислил оставшуюся часть оплаты за дымосос в сумме 5730000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации поставка дымососа должна была быть произведена не позднее 10.03.2023.

Фактически дымосос ответчиком поставлен 15.03.2023 на основании универсального передаточного документа № 47 от 14.03.2023 (л.д. 23 – УПД).

В претензии № ЮК/2588 от 14.11.2024 истец предъявил требования об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 26 - претензия).

В ответе на претензию ответчик не оспаривал нарушение сроков по договору, просил снизить размер неустойки (л.д. 27 – письмо от 27.11.2024).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки дымососа и за нарушение сроков уведомления о готовности товара (вентилятор и дымосос) к отгрузке.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик нарушение сроков поставки и сроков уведомления о готовности товара к отгрузке не оспаривал.

Ответчик допустил просрочку в поставке товара (дымосос) и нарушил сроки уведомления о готовности товара (вентилятор и дымосос) к отгрузке, в связи с чем, истец правомерно предъявил требования об уплате неустойки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку поставки дымососа в размере 57300 руб. за период с 11.03.2023 по 15.03.2023, за нарушение сроков уведомления о готовности вентилятора к отгрузке в размере 132312 руб. за период с 04.10.2022 по 16.12.2022, за нарушение сроков уведомления о готовности дымососа к отгрузке в размере 1146000 руб. за период с 04.10.2022 по 03.02.2023. При этом расчет неустойки за нарушения сроков уведомления в отношении дымососа произведен с учетом условий пункта 3 спецификации, которым предусмотрено, что начисленная неустойка не может быть более  10 % от стоимости товара по настоящей спецификации.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций, согласно которой размер неустойки 0,1% в день является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Суд отмечает, что без получения от поставщика уведомлений о готовности товара к отгрузке покупатель не мог произвести оплату товара в оставшейся части (пункт 3 спецификации), при этом с учетом условий пункта 2 спецификации срок поставки исчисляется с даты оплаты покупателем 100% от стоимости товара.

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд полагает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд также учитывает при этом своевременную оплату товара ответчику со стороны истца.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного  судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1335612 руб. неустойки,  65068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              Я.П. Бутузова