Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А76-23802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23802/2017
25 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор", г. Златоуст, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 2 024 586 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее – ответчик. Предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 784 624 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 239 962 руб. 61 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.10.2017 09 час. 10 мин.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отзывом на исковое заявление (л.д. 55, 62).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО ТД "Урал-Фактор" (поставщик) и предприятием (заказчик) подписан договор поставки №42-28/390 от 24.10.2016 (далее – договор, л.д. 10-16), по условиям которого поставщик обязуется передать, заказчик принять и оплатить прокат конструкционный различных марок ГОСТ 1050-2013, 4542-71, 2590-2006, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Цена договора является твердой и составляет 4 852 992 руб. 24 коп… (пункт 1.5).

Заказчик осуществляет предоплату товара в размере 30% от стоимости договора, оставшиеся 70% после проведения входного контроля продукции на предприятии заказчика и получения заказчиком документов, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего договора, оформленных надлежащим образом, не позднее 60 календарных дней с момента получения товара заказчиком (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию (л.д. 17-19), в которой стороны согласовали существенные условия договора поставки.

Во исполнение условий договора и спецификации, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №№1875 от 28.11.2016, 1977 от 13.12.2016, 1979 от 13.12.2016, 1980 от 13.12.2016, 2035 от 20.12.2016, 2087 от 27.12.2016, 2108 от 29.12.201680 от 18.01.2017,88 от 19.01.2017, 89 от 19.01.2017, 173 от 31.01.2017, 188 от 02.02.2017, 231 от 07.02.2017 на общую сумму 4 780 235 руб. 89 коп. (л.д. 20-34). Полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, за предприятием образовалась задолженность в размере 1 784 624 руб.

За невыполнение обязательств по оплате товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплату поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от суммы основного долга…. (пункт 6.5).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени за период с 27.02.2017 по 20.07.2017 в размере 239 962 руб. 61 коп.

Все споры между сторонами, прямо или косвенно вытекающие из настоящего договора поставки или в связи с ним, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Претензия составляется в письменной форме … срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения (пункт 8.1).

В случае невозможности прийти к согласию… спор, возникший по настоящему договору поставки, подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 8.2).

10.04.2017 ответчику вручена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 36-37). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №42-28/390 от 24.10.2016.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО ТД "Урал-Фактор поставило ответчику продукцию.

Оплата товара ответчиком не осуществлена в полном объеме в установленные сроки. В связи с чем, за Предприятием образовалась задолженность перед ООО ТД "Урал-Фактор" в размере 1 784 624 руб.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.5, за невыполнение обязательств по оплате товара по настоящему договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплату поставщику неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от суммы основного долга….

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.5 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет пени не представлен.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% на сумму задолженности за период с 27.02.2017 по 20.07.2017. Сумма неустойки составляет 239 962 руб. 61 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления неустойки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом, в том числе, без учета установленного указанной статьей требования.

Так, согласно условиям договора, последний день оплаты товара, поставленного по УПД №2087 от 27.12.2016, №80 от 18.01.2017, №88,89 от 19.01.2017, №173 от 31.01.2017, №188 от 02.02.2017, №231 от 07.02.2017 выпадает на нерабочий день. Таким образом, начало периода начисления неустойки следует исчислять после рабочего дня истечения установленного спецификациями срока исполнения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 234 802 руб. 37 коп. за период с 28.02.2017 о 20.07.2017,исходя из расчета 6091,55+18841,15+38290,95+41314,04+38709,9+85021,03+6533,75.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки следует исчислять с 11.04.2017, начиная от даты последней поставки (07.02.2017) судом не принимается, поскольку из условий договора не следует, что предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, тогда как по каждой товарной накладной осуществлена поставка продукции, а в силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий договора не следует, что оставшаяся часть оплаты (70%) должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней после последней поставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 234 802 руб. 37 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Поскольку заявленные требования оплачены ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" задолженность в размере 1 784 624 (Один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб., неустойку за период с 28.02.2017 по 20.07.2017 в размере 234 802 (Двести тридцать четыре тысячи восемьсот два) руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 039 (Тридцать три тысячи тридцать девять) руб.

Взыскать с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью ТД "Урал-Фактор" неустойку, начисленную на сумму долга 1 784 624 руб., исходя из ставки 0,1% за период с 21.07.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых