Решение от 16 января 2020 г. по делу № А83-18092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18092/2019
16 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания кабельный канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3, по общей доверенности от 30.10.2019;

от ответчика – ФИО4, директор; ФИО5, по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» (далее – ООО «Крымком Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания кабельный канал» (далее – ООО «ТРК «ККК», ответчик) о взыскании 702 997,30 рублей задолженности за оказанные услуги, 485 015,96 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

В судебном заседании истцом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об уменьшении размера исковых требований на сумму основной задолженности за оказанные услуги в размере 702 997,30 рублей, в связи с её добровольным погашением ответчиком после обращения с иском в суд. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика только сумму пени (том 1 л.д. 137-138). Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно было принято судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о присоединении сетей передачи данных и взаимном пропуске интернет – трафика от 01.04.2015 № КР-0000294, в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности и начислению пени.

Ответчик признал наличие за ним задолженности за оказанные услуги в размере 702 997,30 рублей, которая им погашена в ходе рассмотрения дела, однако возражал относительно размера начисленной истцом пени, предусмотренной условиями договора. Так истцом расчёт пени произведен с учётом её размера 0,1 %, в то время как пунктом 8.5 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не одну десятую процента, указанную в скобках после изложения размера пени 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что противоречит условиям договора, поскольку 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что почти в два раза выше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также ответчиком представлен контррасчёт пени с учетом изложенной им позиции (том 1 л.д. 128-135).

Представителем ответчика в судебном заседании 09.01.2020 представлен уточненный контррасчёт пени за период с 01.09.2016 по 29.11.2019 на сумму 244 928,93 рублей (том 2 л.д. 1-7).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые заявления полном объёме с учётом заявления об уменьшении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Крымком Юг» (Крымком) и ООО «ТРК «ККК» (Оператор) заключен договор о присоединении сетей передачи данных и взаимном пропуске интернет – трафика от 01.04.2015 № КР-0000294, согласно условиям которого каждая из сторон оказывает услуги другой стороне, а также оплачивает услуги, полученные от другой стороны на основании заказов (далее – договор, том 1 л.д. 25-32).

В соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 договора Заказчиком является сторона, использующая услуги другой стороны в соответствии с заказом. Соответственно исполнителем является сторона, оказывающая услуги другой стороне в соответствии с заказом. Заказчиком и исполнителем может выступать как Крымком, так и Оператор.

Согласно пункту 7.2 договора расчёты производятся на основании тарифов на услуги, предоставляемые в соответствии с заказом, который с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель выставляет Заказчику счёт, счёт – фактуру, а также акт сдачи – приёмки выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный период до 5 числа расчётного периода (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату счёта за услуги, полученные в отчётном периоде, не позднее последнего числа расчётного периода.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (одной десятой процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Заказчика от оплаты полученных услуг. Заказчик обязан уплатить такую пеню в течение 20 рабочих дней с даты получения требования исполнителя.

Срок действия настоящего договора (включая Заказы) 1 год с даты его подписания сторонами. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора и/или Заказа ни одна из сторон не заявит письменный отказ от продления его срока, то действие настоящего договора и Заказ автоматически считается продленным на 1 год (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора, Исполнителем оказаны услуги пропуска и фильтрации трафика на общую сумму 2 290 356,90 рублей, что подтверждается двусторонними актами, а также актом сверки взаимных расчётов за период с 31.07.2016 по 31.07.2019 (том 1 л.д. 44-76, 79-80).

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объёме, в связи с чем истцом в адрес ООО «ТРК «ККК» была направлена претензия от 22.08.2019 № к-19/08/22-01 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 702 997,30 рублей и начисленные пени в размере 485 015,96 рублей (том 1 л.д. 81-92).

Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена заявленная ко взысканию задолженность в общем размере 702 997,30 рублей, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований в указанном размере (том 1 л.д. 137-138).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.04.2015 № КР-0000294, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ООО «ТРК «ККК» плата за услуги по договору от 01.04.2015 № КР-0000294 вносилась несвоевременно, что ответчиком не отрицается, истцом заявлено требование о взыскании 412 026,58 рублей пени, предусмотренной условиями договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 8.5 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных настоящим договором сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (одной десятой процента) от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа. Оплата пени не освобождает Заказчика от оплаты полученных услуг. Заказчик обязан уплатить такую пеню в течение 20 рабочих дней с даты получения требования исполнителя.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 8.5 договора на суммы основной задолженности за период с 01.09.2016 по 31.07.2019. Размер неустойки составил 485 015,96 рублей, расчет приведен в исковом заявлении исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки. Истцом расчёт производился по следующей формуле: суммы задолженности с учётом их оплат умножаются на количество дней просрочки и на размер пени 0,1% (том 1 л.д. 9-19).

Ответчик относительно применения истцом размера пени 0,1% возражал, поскольку пунктом 8.5 договора предусмотрен иной размер пени, а именно 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть двукратная ставка рефинансирования, которая и подлежит применению при расчёте пени. Указанный в пункте 8.5 договора в скобках после слов «в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ» размер пени «одна десятая процента», противоречит условиям договора, поскольку 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что почти в два раза выше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком предоставлен свой контррасчёт пени, по которому взысканию с ООО «ТРК «ККК» подлежит сумма в размере 244 928,93 рублей (том 2 л.д. 2-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условия пункта 8.5 договора о размере пени, суд исходит из следующего.

Согласно параграфу 188 Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году, в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний.

Грамматическое толкование пункта 8.5 договора позволяет установить, что указанная в скобках фраза «одна десятая процента», является по своей сути пояснением (добавочным замечанием) к ранее указанному размеру пени – 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и не может заменять основное ее значение.

На этом основании суд приходит к выводу, что при изложении содержания пункта 8.5 договора стороны подразумевали, что размер пени «2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ», где 2 это двойная ставка, а 365 это количество дней в году, поскольку ставка рефинансирования является годовой, тождествен размеру пени 0,1% в день.

Однако, фактически это не так, поскольку 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что почти в два раза выше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, размер пени 0,1% действительно противоречит условиям договора, изложенным в пункте 8.5 договора, ввиду чего суд соглашается с доводами ответчика о применении при расчёте пени двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный ответчиком контррасчёт пени (том 2 л.д. 2-7), начисленной за просрочку оплаты за оказанные услуги в размере 244 928,93 рублей за период с 01.09.2016 по 29.11.2019, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 412 026,58 рублей пени, рассчитанной в размере 0,1%, а судом принят контррасчёт пени рассчитанной с учётом размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предоставленный ответчиком, по которому она составила 244 928,93 рублей, во взыскании 240 087,03 рублей (412 026,58 – 244 928,93) пени, суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 564,18 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уплаты суммы основанного долга уже после обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Крымский кабельный канал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымком Юг» 244 928,93 рублей пени, предусмотренной условиями договора о присоединении сетей передачи данных и взаимном пропуске интернет – трафика от 01.04.2015 № КР-0000294 и 12 564,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 240 087,03 рублей пени, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро