Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А43-39321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39321/2018

г.Нижний Новгород 05 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2236),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Фирма "АвтозаводСТРОЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 679 792,10 руб. по договору от 25.07.2017 № 725347, штрафа за неисполнение договора в размере 2 761 795,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 209,12 руб.,


при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.12.2018 №03/1-07/16/161/19, сроком до 31.12.2016),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (далее -НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «АвтозаводСТРОЙ-1» (далее – ЗАО «Фирма «АвтозаводСтрой-1») о взыскании задолженности в размере 5 679 792,10 руб. по договору от 25.07.2017 № 725347, штрафа за неисполнение договора в размере 2 761 795,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 209,12 руб.

В судебном заседании 30.01.2019, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 5 058 587,25 руб. задолженности по договору от 25.07.2017 № 725347, штраф за неисполнение договора в размере 2 554 699,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 286,40 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных договором.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.07.2017 № 725347, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В порядке исполнения обязательств по оплате НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» перечислены денежные средства в адрес ЗАО «Фирма «АвтозаводСтрой-1» согласно договорным положениям в сумме 7 338 851,09 руб., что подтверждено платежными поручениями в материалах дела.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора, установлены следующие сроки выполнения работ:

- <...> течение 103 календарных дней с даты подписания сторонами Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания сторонами Договора ;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> в течение 110 календарных дней с даты подписания Договора

- <...> в течение 110 календарных дней с даты подписания Договора;

- <...> течение 110 календарных дней с даты подписания Договора.

Стоимость работ, согласованных контрактом установлена пунктом 4.1. договора и составляет 28 392 315,55 руб.

28.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 25.09.2017, 06.10.2017, 08.11.2017, 16.11.2017, 09.01.2018 истцом направлены уведомления о нарушении сроков работ, однако, ответа на письма от ЗАО «Фирма «АвтозаводСтрой-1» не последовало.

В связи с нарушением ответчиком договорных условий по производству работ НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес ЗАО «Фирма «АвтозаводСтрой-1» направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ЗАО «Фирма «АвтозаводСтрой-1» образовалась задолженность в размере неотработанного аванса - 5 058 587,25 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа за нарушение договорных условий.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» заявила отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 10.07.2018).

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ЗАО «Фирма «АвтозаводСтрой-1» составляет 5 058 587,25 руб., с учетом уточнения. Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» о взыскании 5 058 587,25 руб. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений по существу предъявленных требований от ответчика не поступило, как указано ранее. Сумма иска ЗАО «Фирма «АвтозаводСтрой-1» не оспорена.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта в размере 2 554 699,77 руб.

Пунктом 10.7.6. договора предусмотрено право заказчика (НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД») начисления неустойки подрядчику (ЗАО «Фирма «АвтозаводСтрой-1») в виде штрафа, начисленного однократно, за нарушение условий договора в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом, расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме прочих требований истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).

Сумма процентов по расчету истца составила 53 286,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 53 286,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "АвтозаводСТРОЙ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 058 587,25 руб. по договору от 25.07.2017 № 725347, штраф за неисполнение договора в размере 2 554 699,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 286,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 468 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 036 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2018 № 795.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.А.Горбунова