Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А66-16906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16906/2020
г.Тверь
22 июня 2021 года


(резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ принята 17.02.2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (115432, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 26.07.2002, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный БМК», Тверская область, Торжокский район, п. Мирный,

о взыскании 50 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирный БМК» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 169,26 руб. - основной долг по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №6970500353 от 16.09.2019 и 1 830,74 руб. - неустойка, начисленная за период с 19.05.2020 по 03.09.2020.

Определением суда от 24.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 128 882,17 руб., в том числе: 127 051,43 руб. - основной долг и 1 830,74 руб. - неустойка, начисленная за период с 19.08.2020 по 16.12.2020.

Ответчик отзыва, ходатайств, возражений не представил.

Суд определено: удовлетворить ходатайство истца от об уточнении заявления, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Ответчика на указанное решение арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что В соответствии с приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года №116 с 01 апреля 2014 года открытому акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности:административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

16.09.2019 года между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Мирный БМК»» был подписан договор энергоснабжения №6970500353, сроком действия с 16.09.2019 г. с последующей пролонгацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию - разделом 5.

По условиям Договора (п. 5.5.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с мая по октябрь 2020 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 127 051,43 руб., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки в размере 1 830,74 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был (претензия от 19.06.2020 №0/81) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора №69160015 от 1 апреля 2014 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в период с мая по октябрь 2020 года электрической энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета, счетами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты электроэнергии, потребленной в исковой период.

По данным истца задолженность составляет 127 051,43 руб., доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Расче задолженности судом проверен, признан верным, при таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга за период с мая по октябрь 2020 года подлежат удовлетворению в размере 127 051,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 830,74 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2020 по 16.12.2020, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1830,74 руб. подлежат удовлетворению.

Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в общем размере 128 882,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 128 882,17 руб., в том числе: 127 051,43 руб. - основной долг и 1 830,74 руб. - неустойка, начисленная за период с 19.08.2020 по 16.12.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирный БМК» (172025, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (115432, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 26.07.2002, ИНН <***>) 128 882,17 руб., в том числе: 127 051,43 руб. - основной долг по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения №6970500353 от 16.09.2019 и 1 830,74 руб. - неустойка, начисленная за период с 19.08.2020 по 16.12.2020, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирный БМК» (172025, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 866 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

СудьяИ.С. Антонова