Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А33-23930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года

Дело № А33-23930/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Алиса" (ИНН 2465320462, ОГРН 1142468056103)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Алиса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.05.2016, договору № 9 от 01.06.2016 и договору № 19 от 15.05.2018 в размере 282 178,93 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.09.2020 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 05.11.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № 99/2020/336871020, №99/2020/336869848, №99/2020/336870454 муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

нежилое помещение № 81 площадью 701,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, (на часть помещения площадью 272,6 кв.м заключен договор аренды с открытым акционерным обществом «Енисейская торговая компания» на срок с 28.05.2013 по 12.03.2023),

нежилое помещение № 81 площадью 219,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

нежилое помещение № 46 площадью 126,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управление указанными домами на основании договора от 01.05.2016 № 6 (дом № 9 по ул. Волжской в г.Красноярске), договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 №9 (дом № 35 по ул. Академика Павлова в г. Красноярске), договора управления многоквартирным домом от 15.05.2018 №19 (дом № 23 по ул. Юности в г. Красноярске).

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у него образовалась задолженность в сумме 282 178,93 руб., в том числе по дому № 9 по ул. Волжской (в части помещения № 81) в размере 65 266,11 руб. за период с января 2020 года по июнь 2020 года, по дому № 35 по ул. Академика Павлова (в части помещения № 81) – в сумме 203 728,14 руб. за период с 23 июня 2016 года по 30 июня 2020 года, по дому № 23 по ул. Юности (в части помещения № 46) – в сумме 13 184,68 руб. за период с января 2020 года по июнь 2020 года.

Истец направил ответчику претензии от 10.07.2020 №№ 110, в которых предложил погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях управления общим имуществом многоквартирных домов расположенных по адресам: <...> между собственниками помещений многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления от 01.05.2016 № 6, от 01.06.2016 №9, и от 15.05.2018 № 19.

Указанные договоры регулируют правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, возлагая на ответчика как собственника нежилых помещений, обязанность по возмещению истцу расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исчисляемых пропорционально площади занимаемых помещений.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений: № 81 площадью 701,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, (на часть помещения площадью 272,6 кв.м заключен договор аренды с открытым акционерным обществом «Енисейская торговая компания» на срок с 28.05.2013 по 12.03.2023); № 81 площадью 219,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>; № 46 площадью 126,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленными управляющей компанией в материалы выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 33 Положения департамент в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. В силу пунктов 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утверждённого постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели. В период, когда имущество городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда) не обременено договорными обязательствами, обязанности по его содержанию и сохранности возлагаются на департамент за счет средств, предусмотренных по смете департамента на указанные цели. Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, определён истцом с применением тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений.

Поскольку в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у него образовалась задолженность в размере 282 178,93 руб.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, непредставление ответчиком доказательств исполнения собственником указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения требований управляющей компании в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, основанные на том, что в смете департамента не предусмотрены средства на указанные выше цели, поскольку позиция ответчика противоречит положениям действующего законодательств, а отсутствие лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период не освобождает ответчика от исполнения обязательства по несению расходов по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Красноярск.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с июня 2016 года по май 2017 года в отношении нежилого помещения № 81 площадью 219,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, следует отметить следующее.

Из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец просит взыскать задолженность в отношение нежилого помещения № 81 площадью 219,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> в размере 203 728,14 руб. за период с 23.06.2016 по 30 июня 2020 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 23.06.2016 по 31.05.2017.

Принимая во внимание установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества дома за период с 23.06.2016 по май 2017 года истек 10.07.2020.

Таким образом, истец был вправе обратиться за судебной защитой по требованию за период с 23.06.2016 по май 2017 до 10.07.2020.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление поступило в суд 06.08.2020.

Следовательно, трехгодичный срок для взыскания задолженности за период с 23.06.2016 по май 2017 (с учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления срока внесения платы до 10 числа следующего месяца, а также 30-дневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора) истек к моменту обращения истца в суд.

С учетом того, что ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признал обоснованным заявленный довод, заявленные исковые требования в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (площадью 219,8 кв.м.) за период с 23.06.2016 по 31.05.2017 в размере 46 309,60 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания спорной задолженности в сумме 46 309,60 руб. за период с 23.06.2016 по 31.05.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока исковой давности, истцом обосновано предъявлена ко взысканию сумма долга в размере 235 869,33 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании долга в размере 282 178,93 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 644 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2020 № 94499, от 21.07.2020 №9490.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 225 руб. на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом "Алиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 235 869,33 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов 7 225 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина