Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А41-50396/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50396/17
31 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.А. Гарькушова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "УК "ДОМСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК "ДОМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 23.459.143 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Истец указывает на заключение между сторонами договора подряда.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 30.06.2017 года суд предлагал истцу представить исковое заявление с подлинной подписью представителя и доказательства уплаты госпошлины с подлинными отметками банка об исполнении, надлежащим образом заверенные копии иных представленных в электронном виде документов, а так же иных документов, в обоснование заявленных требований и подтверждение произведённых начислений.

Данное предложение истец оставил без внимания.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не подтверждает задолженности по указанному иске договору.

Иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, а так же наличия задолженности в заявленном размере у ответчика, так же в материалы дела представлено не было.

При этом, ответчик ссылается на то, что принятые работы были оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 140.296 (сто сорок тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова