Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А83-13442/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13442/2021
11 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым

к ответчикам:

- Администрации города Алушта Республики Крым,

- Акционерному обществу «Крымсоюзпечать»

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей сторон:

от Прокуратуры – не явился,

от ответчика (АО «Крымсоюзпечать») – ФИО2, представитель по доверенности № 737 от 15.12.2021г.,

от ответчика (Администрации города Алушта Республики Крым) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:207, заключенный 26.05.2016 между Администрацией города Алушты Республики Крым (далее – Администрация) и Акционерным обществом «Крымсоюзпечать» (далее – АО «Крымсоюзпечать»);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АО «Крымсоюзпечать» передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 16 кв.м., с кадастровым номером 90:15:000000:207, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, в Профессорском Уголке, у подпорной стены Хита.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 10.09.2021 суд в удовлетворении ходатайства АО «Крымсоюзпечать» об объединении дел №А83-13442/2021, №А83-13484/2021, №А83-13441/2021, №А83-13440/2021, №А83-13483/2021, №А83- 13482/2021 в одно производство отказал.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчиком (АО «Крымсоюзпечать») представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель АО «Крымсоюзпечать» в судебном заседании 04.04.2022 поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 04.04.2022, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

15 февраля 2006 между Алуштинским городским советом и ОАО «Крымсоюзпечать» на основании решения 22 сессии 4 созыва Алуштинского городского совета от 03.08.2005 №24/287 заключен Договор аренды земли площадью 0,0016 га, расположенного в г. Алушта, в Профессорском уголке, у подпорной стены Хита, кадастровый номер 01 103 000 00:01:009:0260, для размещения киоска сроком на 25 лет.

26 мая 2016 между Администрацией города Алушты Республики Крым и АО «Крымсоюзпечать» на основании договора аренды земли от 15.02.2006, зарегистрированного в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись 09.08.2006 №040600200232 заключен Договор аренды земельного участка (далее – Договор) площадью 16 кв.м. из земель находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – магазины, кадастровый номер 90:15:000000:207, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, в Профессорском уголке, у подпорной стены Хита, на основании постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют, имеется нестационарный объект торговли – сборно-разборный торговый павильон площадью 13 кв.м.

Прокурор, считая, что размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав позиции истца и ответчиков, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 № 305-КГ17-12324 по делу № А41-11513/16.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 15.02.2006 в силу пункта 12 статьи 3 Закона № 38-3PK не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

Размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, действующей на территории муниципального образования и без предоставления земельных участков в аренду.

Учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду. При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, заключением оспариваемого договора аренды нарушены принципы конкурентности торгов.

Относительно доводов ответчика о том, что арендует спорный земельный участок в том числе на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-3PK) право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пунктом 12 статьи 3 Закона № 38-ЗРК положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в законную силу Закона № 6-ФКЗ, применяются в части, не противоречащей ГК РФ и ЗК РФ.

Соответственно, переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона. Приобретение всех прочих прав осуществляется на общих основаниях. Использование процедуры переоформления права для целей приобретения иных прав, не предоставленных в соответствии с законодательством Украины, не допускается. Кроме того, в процедуре переоформления права легализации в российском правовом поле подлежат лишь те права, которые были законно приобретены их обладателем до вступления в силу Закона №38-ЗРК.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 по делу №А83-19143/2019.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор аренды земельного участка в силу пункта 12 статьи 3 Закона №38-ЗРК не подлежал переоформлению, поскольку, его содержание противоречит положениям статьи 39.36, пункта 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

Более того, согласно пункту 21 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313, с момента государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком ранее приобретенные права пользования, аренды земельного участка считаются прекращенными.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании недействительным договор аренды земельного участка, заключенного 26.05.2016 между Администрацией города Алушты Республики Крым и Акционерным обществом «Крымсоюзпечать», по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-2 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества. Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращается в суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Крым обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску составляет 6 000 рублей по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Администрация, на которую подлежит отнесению 3 000 рублей государственной пошлины по иску о признании договора недействительным, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с Акционерного общества «Крымсоюзпечать» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать Договор аренды земельного участка, заключенный 26.05.2016г. между Администрацией города Алушты Республики Крым и Акционерным обществом «Крымсоюзпечать» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:000000:207, площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, в Профессорском Уголке у подпорной стены Хита - недействительным.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Акционерное общество «Крымсоюзпечать» передать Администрации города Алушты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, в Профессорском Уголке у подпорной стены Хита, кадастровый номер 90:15:000000:207.

4. Взыскать с Акционерного общества «Крымсоюзпечать» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).


Судья Е.А. Евдокимова