Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А08-1932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1932/2017
г. Белгород
23 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (443079, ул.Гагарина, д.32, позиция 4, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, ул.Малая Ордынка, д. 50, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», о взыскании 106400 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО «СГ «Компаньон» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ГЕРМЕС» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проектный офис» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании 96100 руб. ущерба, 10300 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 7800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 403 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В отзыве ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что платежными поручениями № 17965 от 29.08.2014, № 73256 от 30.10.2014, ответчик перечислил ООО «СГ «Компаньон» общую сумму 71965 руб. 45 коп. Кроме того, ответчик считал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису КАСКО серии АК № 106611-Ф.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС № 0661250445.

13.03.2014 ФИО3 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае № 355-14/АК от 23.04.2014, составленному ООО «СГ «Компаньон», сумма ущерба по ТС – 56456,78 руб., сумма выплаты - 42458,78 руб.

ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере 42456,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 № 396.

Согласно акту о страховом случае № 355-Д1 от 07.08.2014, составленному ООО «СГ «Компаньон», сумма ущерба по ТС – 110128,81 руб., сумма выплаты – 53672,03 руб.

ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения в размере 53672,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2014 № 669.

Таким образом, ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 96128,81 руб.

12.01.2015 между ООО СГ "Компаньон" (цедент) и ООО "Гермес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к договору (п. 1 договора).

Согласно приложению № 21 к акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, № убытка/№ договора 355-14/АК, 355-Д1, должник ЗАО «МАКС», размер страховой выплаты - 42457 руб., 53672 руб., размер задолженности – 8491 руб., 15672 руб.

28.04.2015 между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору (п. 1 договора).

Согласно приложению № 21 к акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 28.04.2015, № убытка/№ договора 355-14/АК, 355-Д1, должник ЗАО «МАКС», размер страховой выплаты - 42457 руб., 53672 руб., размер задолженности – 8491 руб., 15672 руб.

14.06.2016 ООО "Проектный офис" (заказчик) и ООО "Центр независимой экспертизы" (исполнитель) заключили договор N 11/16, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика провести независимую техническую экспертизу транспортных средств и оценку рыночной стоимости транспортных средств, включающий в себя осмотр ТС, расчет стоимости ремонта поврежденного ТС, расчет суммы утраченной товарной стоимости (УТС), проверку калькуляций СТОА, расчет стоимости восстановительного ремонта и т.д.

На основании указанного договора, по результатам исследования документации по ДТП, произошедшему 10.03.2014, экспертом подготовлено экспертное заключение № 355-14/АК/АС от 10.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 96100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10300 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 13.01.2017.

Претензией от 07.02.2017 истец просил ответчика исполнить обязательства по выплате 96100 руб. ущерба, 10300 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектный офис" с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба в порядке суброгации, убытков и судебных расходов.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пунктах 19, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший может передать право в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении страхового случая, другому лицу.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 28.04.2015 ООО "Проектный офис" приобрело право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к ЗАО "МАКС" по актам 355-14/АК, 355-Д1 на общую сумму 24163 руб.

Поскольку объем права требования истца к ответчику определен договором уступки права требования, поэтому у ООО "Проектный офис" отсутствуют основания для предъявления иска о взыскании страхового возмещения в остальной части.

При этом, платежными поручениями № 17965 от 29.08.2014, № 73256 от 30.10.2014, ответчик перечислил ООО «СГ «Компаньон» общую сумму 71965 руб. 45 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании 10300 руб. расходов на оплату услуг эксперта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального содержания норм статьи 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу по собственной инициативе без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Размер страхового возмещения по страховому случаю определен в актах о страховом случае № 355-14/АК, 355-Д1, объем права требования установлен договором цессии от 28.04.2015, целесообразность в проведении истцом экспертизы отсутствует. Таким образом, убытки, возникшие у истца в связи с проведением экспертизы в сумме 10300 руб., не связаны с восстановлением его прав и не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 10300 руб. в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 7800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору № 355-14/АК/АС возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2016, заключенному между ООО «Проектный офис» (заказчик) и ООО "Страховое право" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в порядке суброгации с ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0661250445 возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 10.03.2014 по убытку № 355-14/АК/АС (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 7800 руб. (п. 3.1. договора).

Факт несения судебных расходов 7800 руб. подтвержден платежным поручением № 134 от 09.01.2017.

Ответчик, заявляя об уменьшении суммы заявленных судебных расходов, не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает заявление ООО «Проектный офис» о взыскании судебных расходов обоснованным, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежащим удовлетворению в размере 1771 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на отправку ответчику досудебной претензии (99 руб. 10 коп.), ответчику и третьим лица копии искового заявления (180 руб.), искового заявления и приложенных к нему документов в суд (124 руб. 10 коп.), на общую сумму 403 руб. 20 коп.

Почтовые расходы на общую сумму 403,20 руб. подтверждены квитанциями № Прод051723 от 08.02.2017, № Прод059921 от 10.03.2017, №Прод059921 от 10.03.2017, № Прод059921 от 10.03.2017, № Прод059921 от 10.03.2017 и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 91 руб. 57 коп.

Истец при подаче иска уплатил 4192 руб. госпошлины (платежное поручение № 3760 от 06.03.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Проектный офис» 24163 руб. страхового возмещения, 1771 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 91 руб. 57 коп. почтовых расходов, 951 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 26977 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Байбаков М. А.