Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-260975/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024 Дело № А40-260975/20


Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2024

Полный текст определения изготовлен 10.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

о завершении реализации имущества должника и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Определением от 06.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, завершена реализация имущества ФИО1 с неприменением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о применении правил должника об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться снованием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд округа отмечает, что принятие на себя должником заведомо неисполнимых обязательств само по себе не является основанием неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при условии отсутствия недобросовестных действий (бездействия) должника, в том числе, по сокрытию своего имущества и денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Вместе с тем в настоящем деле судами установлено, что, несмотря на предпринятые финансовым управляющим меры к получению сведений об имуществе должника, должник уклонился от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему сведений о своем имуществе, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе информации о банковских картах, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан к юридических лиц (включая кредитные организации, от органов государственной власти органов местного самоуправления).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что скрыв свое истинное имущественное положение, должник не позволил финансовому управляющего провести полную оценку своего имущественного положения, в результате чего были нарушены права кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений об имуществе и денежных средствах должника, в том числе, суд обязал должника предоставить финансовому управляющему выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 25.01.2018 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 25.01.2018 по настоящее время, ан принудительное исполнение данного определения выдан исполнительный лист.

Из доводов кассационной жалобы не следует наличие в материалах дела доказательств исполнения должником названного определения суда.

Финансовый управляющий должника указывал на неисполнение должником названного определения, при этом согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел процессуальная позиция финансового управляющего по делу заключалась в том, что должник не представил сведения о принадлежащем должнику активах, о своих доходах, о том, на какие цели им потрачены денежные средства, полученные от кредиторов, в том числе, от кредитора – заявителя по делу о банкротстве, документы по отчуждению должником в июне 2019 года автомобиля INFINITY EX50, должник за время процедуры банкротства самостоятельно ни письменно, ни по телефону с финансовым управляющим не связывалась.

Согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел отчету финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 02.02.2024 должник в апреле 2022 года снялся с регистрационного учета в городе Москве и место его убытия неизвестно, причина снятия с учета не указана, какие-либо активы должника, в том числе, доходы от трудовой деятельности должника в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов в сумме 5 414 214,12 руб. не погашались.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-260975/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов