Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А79-9241/2022

243/2023-32300(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-9241/2022 26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, принятое судьей Устиновой Н.В.,

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А79-9241/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение и присуждении судебной неустойки

и у с т а н о в и л :

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилое помещение площадью 153,7 квадратного метра в доме 17 по улице Эльменя города Чебоксары и о взыскании 68 823 рублей задолженности по договору аренды от 11.02.2021 № 2744 с сентября по ноябрь 2022 года, 38 085 рублей 63 копеек пеней с 01.02.2022 по 22.11.2022; в случае несвоевременного исполнения требования

об обязании освободить нежилое помещение денежные средства исходя из расчета 1000 рублей + 1000 рублей × (n – 1), где n – порядковый номер недели просрочки исполнении (присуждении судебной неустойки).

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 309, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением арендатором обязательств по договору аренды.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.02.2023 частично удовлетворил иск, обязав Предпринимателя в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету спорное нежилое помещение и взыскав 68 823 рублей 20 копеек долга и 38 085 рублей 63 копеек пеней с 01.02.2022 по 22.11.2022. Кроме того суд указал, в случае неисполнения решения суда в части освобождения арендованного помещения суд взыскал с Предпринимателя 776 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в этой части с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

Предприниматель обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.06.2023 на основании статьи 264 (пункта 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу Предпринимателя, поскольку отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Предприниматель не согласился с принятым определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе; причины возврата почтовой корреспонденции в имеющихся в деле письмах, возвращенных суду, не указаны. Неудачная попытка вручения не является доказательством надлежащего извещения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На кассационную жалобу отзыв представлен администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), которая ходатайствует о процессуальном правопреемстве, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно решению Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.05.2023 № 1203 «О реорганизации администрации города Чебоксары Чувашской Республики» принято решение о реорганизации администрации города Чебоксары Чувашской Республики путем присоединения к ней, в том числе Комитета. В представленных выписках из ЕГРЮЛ отражено, что 15.09.2023 Комитет прекращен в качестве юридического лица и указан в качестве правопред- шественника Администрации.

С учетом изложенного, суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство и произвести замену истца с Комитета на Администрацию.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованное определение в силе, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Кроме того, Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Заявитель. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного определения с учетом следующего.

Согласно статьям 113 (части 1), 114 (части 2), 115 (части 1), 176 (части 2) и 188 (части 3) АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим кодексом. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу статей 117 и 259 (частей 2 – 4) АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в течение 5 дней со дня его поступления в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено кодексом. На восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по его ходатайству может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34).

Как верно установил апелляционный суд, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.02.2023 истек 20.03.2023, апелляционная жалоба подана Предпринимателем 24.05.2023, т.е. с пропуском предусмотренного АПК РФ процессуального срока на ее подачу. Предприниматель при подаче апелляционной жалобе ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с ненадлежащим его извещением о начале и ходе судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции заключил, что определения от 11.10.2022 о принятии искового заявления к производству, от 05.12.2022 о назначении предварительного судебного заседания, от 10.01.2023 о назначении дела к судебному разбирательству, решение от 20.02.2023 направлялись Предпринимателю по адресу: <...>. Данный адрес указан в сведениях о Предпринимателе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и ответчиком не отрицается.

Однако, перечисленная почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения, что следует из имеющихся в деле почтовых конвертов с уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы № 42897576213899, 42897576299114, 42897578188232, 42897579168318, 42897580292767) и сведений, размещенных на официальном сайте почтового органа относительно отслеживания названных почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, в деле не имеется.

Причиной возврата является «неудачная попытка вручения», что следует из отчетов об отслеживании отправлений с приведенными почтовыми идентификаторами, сформированных на официальном сайте Почты России, При данных обстоятельствах, как верно указал суд, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое сообщение считается

доставленным. В соответствии со статьей 123 (пунктом 2 части 4) АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 9 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу данной нормы, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий и в результате непринятия мер по получению направленной судом в их адрес почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что участвующие в деле лицо не явилось за получением почтового отправления или не организовало должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, относится к процессуальным рискам этого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 304-ЭС15-18828).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя. Оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление администрации города Чебоксары Чувашской Республики о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН: <***>) на администрацию города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: <***>).

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии № А79-9241/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов