Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А16-3075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3075/2020
г. Биробиджан
07 июня 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юймикс" (п. Теплоозёрск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 323 270 рублей,

при участии ФИО3, представителя истца по доверенности от 26.03.2021 № ДТЦФТО-26/Д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юймикс" (далее – ООО «Юймикс», ответчик) о взыскании 323 270 рублей неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее за собой занижение размера провозной платы.

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 02.1.2020 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

11.12.2020 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.12.2020 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме, указал, что оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно иску ОАО «РЖД» на станции Тёплое Озеро Дальневосточной железной дороги (станция отправления) 01.06.2020 года от грузоотправителя ООО «Юймикс» принят к перевозке вагон № 52539251 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково по железнодорожной накладной № 29094865.

В транспортной железнодорожной накладной значится груз «пиломатериал обрезной из лиственницы даурской», масса брутто вагона № 52539251 составила 88 980 кг, тара вагона 27 000 кг, масса нетто 61 980 кг, грузоподъемность вагона 66,7 тонн.

На железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги 10.06.2020 в присутствии представителя Ответчика была проведена контрольная перевеска указанного вагона на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД-100 № 121243 (максимальный предел взвешивания 200 т.), при которой выявлено несоответствие фактической массы груза, данным, указанным в железнодорожной накладной.

Фактически при перевеске оказалось: масса брутто 92 400 кг, тара с бруса 27 000 кг масса нетто 65 400 кг.

В целях исключения возможной погрешности весового оборудования, с учетом рекомендации МИ 3115-2008 истцом произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов. С учетом рассчитанного предельного расхождения в результатах измерений принятого в 2 % предельное отклонение результата измерения массы составило 1 240 кг, таким образом, масса нетто груза с учетом погрешности составила 64 160 кг. Излишек массы против перевозочного документа составил 2 180 кг.

По результатам перевески составлен Акты общей формы № 34/659 от 10.06.2020, № 33/1115 от 11.06.2020, коммерческий акт № ДВС2013100/977.

Ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, 64 654 руб. х 5 = 323 270 рублей.

ОАО «РЖД» в претензии от 26.06.2020 (исх. № 9419/ДТЦ ФТО), обратилось к ответчику с требованием об оплате неустойки в сумме 323 270 рублей и провозной платы в размере 840 рублей (л.д.33-34).

Непринятие ответчиком мер по выполнению названных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат к применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. При этом отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт - параграф 1 статьи 29 СМГС.

При этом в соответствии с пунктом 35.4. Правил коммерческий акт составляется только в том случае если при проверке массы груза излишек для груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно § 5 ст. 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пункты 4.1. - 4.9. раздела 1 "Прием грузов к перевозке", приложения 1 к СМГС - "Правила перевозок грузов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.7. Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Какие-либо специальные нормы, регламентирующие порядок, условия и технологию взвешивания нормы СМГС не содержат. Более того, в соответствии с § 2 ст. 8 СМГС, Правила содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС, если после заключения договора перевозки, перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

В соответствии с положениями § 3 статьи 16 СМГС размер неустойки за нарушение, предусмотренное пунктом 3 указанного параграфа, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Поскольку обстоятельства выявленного несоответствия массы груза указанному в накладной ответчиком не оспорено, истец правомерно начислил неустойку за выявленное нарушение.

С учетом изложенного, судом признается заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчик привел то обстоятельство, что размер провозной платы занижен на 700 рублей. В связи с чем, полагает, что предъявленная истцом неустойка в размере пятикратной провозной платы, за незначительное занижение размера провозных платежей, является несоразмерной. Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик обосновывал данное заявление, в том числе с позиции отсутствия у истца негативных последствий от нарушения рассматриваемого обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате превышения грузоподъемности вагонов не представлено.

Принимая во внимание размер недополученной истцом провозной платы в результате искажения ответчиком данных о фактической массе груза, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 64 654 рублей однократной провозной платы.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

При подаче иска уплачено 9 465 рублей государственной пошлины, платежным поручением от 14.10.2020 № 2220677.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 465 рубль в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины по платежному поручению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юймикс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 64 654 рубля неустойки, а также 9 465 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1