Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А29-1514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1514/2020
14 октября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Транснефть – Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж – Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности, представитель ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО4 (приказ) (паспорт),

установил:

акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – АО «Транснефть – Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж – Сервис» (далее –

ООО «Монтаж – Сервис», ответчик) о взыскании 41 835 руб. 35 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он отразил, что не согласен с исковыми требованиями, так как фактически нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) допущено по вине истца; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 13.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.10.2020.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Подробно позиции сторон изложены в дополнении к иску и в возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2019 между АО «Транснефть – Север» (заказчик) и ООО «Монтаж – Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ТСВ-665/41/19 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обустройству пешеходных дорожек, выделенных пешеходных зон, дорожной разметки, информационных, предупреждающих и запрещающих знаков на территории НПС «Уса» Усинского РНУ АО «Транснефть – Север» (далее – услуги), объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в задании заказчика (далее – задание), являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Местом оказания услуг является территория НПС «Уса» Усинского РНУ АО «Транснефть – Север».

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.4. договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19 исполнитель обязан оказать услуги в объеме, порядке и сроки, установленные договором; после окончания оказания услуг направить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах по форме приложения № 2 к договору в течение трех календарных дней с момента окончания оказания услуг. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта с указанием недостатков в оказанных услугах исполнитель обязуется в течение трех календарных дней согласовать с заказчиком срок устранения указанных недостатков и устранить недостатки за свой счет в согласованный срок.

В силу пункта 3.1. договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19 стоимость услуг по договору составила 3 637 856 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19 данный договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 30.09.2019, а в части исполнения обязательств, вытекающих из договора, - до полного исполнения обязательств.

Стороны договорились, что срок оказания услуг указывается в задании, услуги считаются фактически оказанными исполнителем с момента подписания заказчиком соответствующего акта без замечаний.

Из пункта 5.1. договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19 следует, что в случае нарушения установленных заданием сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки, а исполнитель обязан такое требование удовлетворить.

В приложении № 1 к договору от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19 отражен срок оказания спорных услуг – 30.09.2019.

По накладной 20.05.2019 истец передал ответчику документацию в целях выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19, а именно:

- по объекту плана РЭН 2019: «Обустройство пешеходных дорожек, выделенных пешеходных зон, дорожной разметки, информационных, предупреждающих и запрещающих знаков на территории НПС «Уса» Усинского РНУ АО «Транснефть – Север»;

- электронная версия: книга 1 Пояснительная записка, книга 2 ведомость объемов работ, книга 3 спецификация оборудования, книга 4 сметная документация.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, работы (услуги) в рамках договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19 выполнены (оказаны), что подтверждается подписанными между сторонами по спору актами об оказании услуг и выполненных работ от 23.10.2019 (с учетом устранения ответчиком замечаний, отраженных в ведомости недоделок от 03.10.2019).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место просрочка выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19 в количестве 23 дней истец начислил ответчику неустойку в размере 41 835 руб. 35 коп. и направил в его адрес претензию от 19.11.2019 № ТСВ-21-24/24582.

Отказ в добровольном удовлетворении вышеуказанных требований со стороны ответчика послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19 в размере 0,05% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки.

Фактически ответчик не оспаривает факт нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) в рамках договора от 20.05.2019 № ТСВ-665/41/19, однако, указывает на наличие вины непосредственно истца в просрочке выполнения работ (оказания услуг) по обустройству пешеходных дорожек, выделенных пешеходных зон, дорожной разметки, информационных, предупреждающих и запрещающих знаков на территории НПС «Уса» Усинского РНУ АО «Транснефть – Север», которая выразилась в отсутствии геодезической разбивочной основы для выполнения работ; в не представлении ответчику технической документации на геодезическую разбивочную основу для выполнения работ и закрепленные на местности знаками пункты этой основы; в не оформлении акта передачи геодезической разбивочной основы для устройства дорожной разметки (данные позиции отражены в ответе на претензию от 09.12.2019 № 9/12 пр.-19).

По мнению ответчика, без выполнения вышеуказанных условий непосредственно истцом осуществление работ в рамках спорного договора являлось невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В тоже время, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в рассматриваемом случае не приостановил ведение работ, не лишает его права ссылаться на наличие просрочки истца как кредитора в спорном подрядном обязательстве.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении работ подрядчиком (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Изучив представленные в материалы дела документы, а также переписку сторон, арбитражный суд установил следующее.

В протоколе рабочего совещания по вопросам выполнения работ по договору «обустройству пешеходных дорожек, выделенных пешеходных зон, дорожной разметки, информационных, предупреждающих и запрещающих знаков на территории НПС «Уса» «Усинского РНУ АО «Транснефть – Север» от 06.06.2019 № 1, утвержденном главным инженером АО «Транснефть – Север» 07.06.2019, отражено на необходимость направления в адрес подрядной организации разъяснений по узлам крепления дорожных знаков к фасадам зданий и конструкций эстакад.

19 августа 2019 года письмом № ТСВ-41-26/17591 истец направил в адрес ответчика разбивочную основу для нанесения дорожной разметки и установки дорожных знаков на НПС «Уса», о необходимости предоставления которой ответчик сообщал истцу в письмах.

Таким образом, уже после подписания договора истец признавал необходимость направления со своей стороны в адрес ответчика дополнительных разъяснений в целях выполнения ответчиком спорых работ (оказания спорных услуг).

При этом, арбитражный суд отмечает, что в пункте 5 рабочей документации на спорные работы предусмотрено, что до начала работ по нанесению разметки заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для выполнения работ, передать подрядчику техническую документацию на нее и закрепленные на местности знаками пункты этой основы.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в просрочке исполнения договора, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки на 50 % - до 20 917 руб. 68 коп.

Иные обстоятельства, изложенные в иске, дополнении к нему и в возражениях на иск, не имеют юридического значения в рассматриваемом случае.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения в договор пункта 5.1., предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного исковые требования ООО «Транснефть – Север» о взыскании с ООО «Монтаж – Сервис» неустойки подлежат удовлетворению в размере 20 917 руб. 68 коп.

С учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 917 руб. 68 коп. неустойки, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук