Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А15-488/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-488/2023
12 июля 2023 года
г. Махачкала



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЧОО «БАРС» (ИНН <***>) к МБОУ ««Многопрофильный лицей №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «БАРС» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к МБОУ «Многопрофильный лицей №3» о взыскании по договору № 07-01/22 от 01.01.2022 на оказание охранных услуг 336 000,00 руб. основной задолженности, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по состоянию на 30.01.2023 в размере 102 412,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12768,00 руб., расходы на представителя согласно договора оказания юридических услуг №03/23 от 18.01.2023 в размере 52 412,80,00 руб.

Определением суда от 06.02.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2023 суд перешел по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2023.

24.05.2023 суд окончил подготовку дела и назначил к рассмотрению дела по существу с извещением лиц, участвующих в деле, на 12.07.2023.

В суд 24.05.2023 поступило письмо от директора МБОУ ««Многопрофильный лицей №3» ФИО2 в котором она указывает, что из-за отсутствия финансирования, образовательная организация не в состоянии оплатить охранные услуги ООО ЧОО «Барс»

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения настоящего спора по существу не представлены, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв, а также документы, затребованные судом, не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (по правилам статьи 123 АПК РФ), явку своих представителей в него не обеспечил.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на следующих основаниях.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как видно из материалов дела, 01.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «БАРС» и МБОУ ««Многопрофильный лицей №3» был заключен договор № 07-01/22 на оказание услуг контроль-пропускного режима в здании школы (далее – договор).

Главой 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон договора.

Стоимость оказываемых услуг, согласно п. 3.1. Договора, составляла 67 200 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги выплачивает охране пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Претензия истца от 17.06.2022 № 026 об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

ЧОО «БАРС», полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в период с января по май 2022 года, что ответчик не оспорил.

Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим требования о взыскании задолженности в размере 336 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 102 412,80 руб. пени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги выплачивает охране пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет и учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, снижает размер требуемой неустойки до 50. 000 руб.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг № 03/23 от 18.01.2023 в размере 52 412,80 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая цену иска, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер. При указанных обстоятельствах, суд считает справедливым взыскать в пользу истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ЧОО «БАРС» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей №3» в пользу ООО ЧОО «БАРС» 336 000,00 руб. основной задолженности, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по состоянию на 30.01.2023 в размере 52 412,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 768,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 03/23 от 18.01.2023 в размере 5 000, 00 руб.



Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Р.М. Магомедов