Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А76-30235/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30235/2023
20 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН <***>),

о взыскании 323 459 руб.,

при участии в судебном заседании стороны не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» (далее – истец, общество «Комбинат Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (далее – ответчик, общество НПП «Гидропривод») о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 295 000 руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.05.2022 по 29.08.2023 в размере 14 750 руб., сумма убытков в размере 13 709 руб.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2023 судом принято исковое производство по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29 января 2024 года 11 час. 55 мин.

Определением от 29.01.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 11 марта 2024 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил пояснения во исполнение определения суда, в которых поясняется следующее. Сумма убытков в размере 13 709 руб. предъявлена без учета НДС, что подтверждается актом № 1907 от 14.07.2022. Перевозчик общество «ГарантАвто» применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 статьи 346.11 НК РФ, организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 11.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 20.03.2024.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комбинат «Магнезит» (покупатель) и обществом НПП «Гидропривод» (поставщик) был заключен контракт от 07.04.2022 № 4600018968 на поставку.

Согласно условиям спецификации № 1 от 07.04.2022 к контракту ответчик обязался поставить в адрес истца следующее оборудование: насос НАД1 74М-90/32 УХЛ4, в количестве 1 штуки, по цене 295 000 руб., в том числе НДС в размере 49 166 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023.

Согласно условиям спецификации № 1 от 07.04.2022 года, стороны предусмотрели следующие условия поставки, оплаты и доставки оборудования:

- срок поставки 7-10 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты;

- условия оплаты – 100% предоплата;

- условия поставки – самовывоз из г. Екатеринбурга.

Во исполнение условий контракта истец произвел 100% оплату оборудования, что подтверждается платежным поручением № 3852 от 06.05.2022г (Приложение № 4 к настоящему иску). Следовательно, 23.05.2022 наступил согласованный сторонами срок поставки.

Однако в установленный срок и до настоящего момента насос поставлен не был.

12.07.2022 общество НПП «Гидропривод» сообщил обществу «Комбинат «Магнезит» о готовности насоса к отгрузке на 14.07.2022. В рамках оказания услуг по договору № 4600010886 от 28.04.2009, заключенному между обществом «Комбинат «Магнезит» и обществом «Гарант Авто», по заявке истца 14.07.2022 был направлен автомобиль по адресу ответчика для выборки насоса НАД1 74М-90/32 УХЛ4. Однако груз к отгрузке ответчиком предъявлен не был, так как на складе его не оказалось.

Убытки истца составили 13 709 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1907 от 14.07.2022.

В соответствии с п. 10.3 контракта, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения.

Для урегулирования спора в претензионном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 06/4-22/225 от 05.10.2022 (Приложение № 6 к настоящему иску)). Претензия получена последним – 18.10.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 10.4 контракта, в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно условиям договора 07.04.2022 № 4600018968, общество «Комбинат «Магнезит» оплатило полную стоимость товара в размере 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 3852.

Однако в установленный срок и до настоящего момента насос поставлен не был.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 295 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.05.2022 по 29.08.2023 в размере 14 750 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 контракта, в случае нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,02% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 14 750 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 709 руб.

12.07.2022 общество НПП «Гидропривод» сообщил обществу «Комбинат «Магнезит» о готовности насоса к отгрузке на 14.07.2022. В рамках оказания услуг по договору № 4600010886 от 28.04.2009, заключенному между обществом «Комбинат «Магнезит» и обществом «Гарант Авто», по заявке истца 14.07.2022 был направлен автомобиль по адресу ответчика для выборки насоса НАД1 74М-90/32 УХЛ4. Однако груз к отгрузке ответчиком предъявлен не был, так как на складе его не оказалось.

Убытки истца составили 13 709 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1907 от 14.07.2022.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и поставки истцу товара.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора

Учитывая изложенное, факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 13 709 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9469 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2023 № 23833.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9469 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Гидропривод» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (ИНН <***>) стоимость не поставленного товара в размере 295 000 руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.05.2022 по 29.08.2023 в размере 14 750 руб., сумма убытков в размере 13 709 руб., а также 9469 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.