Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А26-1128/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1128/2020
г. Петрозаводск
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щаниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит - Инвест"

о взыскании 129001 рубля 53 копеек

третье лицо: ООО «Атлант»

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон", - ФИО1, доверенность от 13.01.2020 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит - Инвест", - ФИО2, доверенность от т02.12.2019 года

третьего лица, ООО «Атлант», - не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Монолит - Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 94718 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поставки № П 2019/08 01 от 08.08.2019 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличили размер требований. Просят суд взыскать с ответчика всего 129001 рубль 53 копеек, в том числе основной долг по договору поставки в сумме 62790 рублей, неустойку в суме 66211 рублей 53 копейки и до фактического исполнения судебного решения. Указанные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражала.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Сделал заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не возражал.

Суд, в соответствии со статьёй 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор поставки № П 2019/08 01 от 08.08.2019 года.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен и, в силу статьи 70.3 АПК РФ, считается им признанным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре поставки размер неустойки - 0,3% в день (т.е. 108% годовых) явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ключевая ставка Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 4, 25% годовых.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает её размер до 22000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит - Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия Бетон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) всего 84790 рублей, в том числе основной долг за поставленный товар в сумме 62790 рублей и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 22000 рублей. Взыскание неустойки на сумму основного долга производить в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 07.08.2020 года до даты фактического исполнения судебного решения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит - Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4870 рублей.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Погорелов В.А.