Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А78-13505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13505/2024
г.Чита
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 июля 2025 года


            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 950 584,71 руб. неустойки, рассчитанную на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.11.2024 по 06.12.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от  06.06.2024 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от  29.12.2023 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2025 до 23.07.2025.


           Публичное акционерное общество " Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Читаэнергосбыт"   о взыскании 1391146 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в октябре 2024 года услуги по передаче электрической энергии, 12976533 руб. 22 коп. пени на неразногласную часть задолженности за период с 13.11.2024 по 20.12.2024, 76045 руб. 10 коп. пени на разногласную часть задолженности за период с 13.11.2024 по 20.12.2024, с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 4262544,41 руб. по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 1 391 112,63 руб. части задолженности за оказанные в октябре 2024 года услуги по передаче электрической энергии, 12 950 584,71 руб. неустойку, рассчитанную на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.11.2024 по 06.12.2024, 470 494,15 руб. неустойку, рассчитанную на спорную часть задолженности за период с 13.11.2024 по 24.06.2025, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 1 391 112,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2025 по день фактической оплаты

Уточненные требования приняты судом к производству.

Представитель истца заявил ходатайство о выделении требований в части взыскания 1391112 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуг по передаче электрической энергии, 470494 руб. 15 коп. пени за период с 13.11.2024 по 24.06.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Суду пояснил, что спор о взыскании оспариваемой части задолженности носит длительный характер из-за наличия большого объема разногласных точек и необходимости представления документов.

Ответчик разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 24.06.2025 выделено в отдельное производство требование по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1391112 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в октябре 2023 года услуг по передаче электрической энергии, 470494 руб. 15 коп. пени за период с 13.11.2024 по 24.06.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего дела № А78-13505/2024 остаются на рассмотрении  требования о взыскании с ответчика 12 950 584,71 руб. неустойки, рассчитанной на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.11.2024 по 06.12.2024.

Определением суда от 24.06.2025 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил возражения в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (п. 2.1. договора).

Пунктом 7.11 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определены разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 были внесены изменения в Правила недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки:

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по 5 передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, фактически в октябре 2024 истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии в неоспариваемой части на сумму 695541691,24 руб., с учетом протокола урегулирования разногласий. Неоспариваемая часть принятых ответчиком услуг по передачи электроэнергии составляет 695541691,24 руб., которая была оплачена 20.11.2024, 26.11.2024, 29.11.2024, 03.12.2024, 04.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024..

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением срока оплаты неоспариваемой части долга, истец обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 12950584 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442, Основные положения №442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела остаются на рассмотрении  требования о взыскании с ответчика 12 950 584,71 руб. пени на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.11.2024 по 06.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность АО "Читаэнергосбыт" за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии определяется императивными положениями закона.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает право сторон на уменьшение размера законной неустойки, то ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения.

В силу разъяснений в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В силу вышеуказанного правового регулирования, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" с учетом установленных сроков оплаты истец правомерно начислил ответчику за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2024 года, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 13.11.2024 по 06.12.2024.

Расчет истца судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, признан верным.

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В обоснование несоразмерности указал на свое затруднительное материальное положение и непродолжительный срок нарушения обязательств по оплате.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм права, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения  размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют по следующим причинам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему пользоваться значительными денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть, при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере, тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде начисления неустойки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора не обоснованно не оплачивал основной долг за октябрь 2024 года, в значительном размере, а соответственно в результате бездействий самого ответчика была начислена неустойка в уточенной сумме.

Соответственно в данном случае ответчик, при своем недобросовестном поведении по исполнению условий договора об оплате, пытается уменьшить размер установленной законом своей ответственности, при этом удерживал и использовал в своей коммерческой деятельности в значительной сумме (695 541 691,24 руб.) денежные средства причитающиеся истцу. Таким образом, в данной ситуации именно ответчик пытается извлечь для себя необоснованную экономическую выгоду за счет истца.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца в возражениях на ходатайство о снижении неустойки о том, что наличие на 31.12.2024 г. дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 2 904 558 267,65 руб. нарушает права ПАО «Россети Сибирь» и влечет за собой невозможность финансирования текущей деятельности общества в достаточном размере и неисполнение сетевой организацией своих обязательств перед контрагентами.

Также суд, считает обоснованным возражения истца о снижении неустойки, в связи с тем, что текущее финансово-экономическое состояние самого ПАО «Россети Сибирь» характеризуется чрезмерной долговой нагрузкой и риском дефолта, что следует из выводов сделанных Министерством энергетики Российской Федерации в протоколе совещания по вопросу стабилизации финансово-экономического состояния  ПОА «Россети Сибирь» от 19.02.2025 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения установленной законом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика  размере 354506 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15098,50 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>)  12 950 584 руб.  71 коп. пени, 354506  руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 13305090 руб. 71 коп.


Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>)  из федерального бюджета 15098 руб. 50 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев