Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А31-8283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8283/2020
г. Кострома
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Стороны и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили. Отзыв судебным приставом не представлен.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствии указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № 29808/20/44001-ИП, возбужденное 30.04.2020 на основании двух исполнительных листов по делу № А31-3115/2020 от 01.04.2020, выданных Арбитражным судом Костромской области, о взыскании задолженности в размере 268892 руб. 18 коп. с должника - МУП «ТВТ» Татарское сельское поселение муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу взыскателя – ПАО «Костромская сбытовая компания».

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 29808/20/44001-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 44001/20/80341 на сумму 18738,72 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своих доводов заявитель указал, что на расчетный счет организации службой судебных приставов наложен арест, делающий невозможным проведение операций. На кассу предприятия также наложен арест службой судебных приставов, что не могло не знать должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство № 29808/20/44001-ИП, возбужденное 30.04.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу А31-3115/2020 от 01.04.2020 о взыскании задолженности в размере 268892 руб. 18 коп. с должника муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания».

Исполнительное производство № 29808/20/44001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 29667/15/44001-СД в отношении МУП «ТВТ» Татарского сельского поселения. В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 9351964 руб. 92 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству № 29808/20/44001-ИП составляет 238011 руб. 60 коп.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18738,72 руб. в связи с неисполнением добровольно решения Арбитражного суда Костромской области по делуА31-3115/2020.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является штрафной санкцией, которую судебный пристав-исполнитель применяет к гражданину либо юридическому лицу, являющемуся должником по исполнительному производству в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из смысла данной статьи следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, применяемым к должнику не просто за неисполнение требований исполнительного документа, а за конкретное нарушение законодательства об исполнительном производстве. Как свидетельствуют материалы исполнительного производства, должником документов, подтверждающих исполнение решения суда, должником судебному приставу-исполнителю не представлены, также не представлены доказательства, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется право, в силу уважительных причин не имеющему реальной возможности в короткое время исполнить решение суда обратиться в орган, вынесший данное решение с заявлением об отсрочке его исполнения. Предоставление судом отсрочки исполнения требований исполнительного документа исключает неблагоприятные для должника последствия применения к нему мер принудительного исполнения, в том числе дает возможность избежать штрафных санкций, одной из которых является исполнительский сбор. Однако ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в производстве которого находится дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено доказательств обращения должника в суд с подобным заявлением, а также соответствующего судебного акта.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требование исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявитель также указывает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на противоположную судебную практику не может быть принята в качестве оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, т.к. приведенные примеры имеют иные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

При рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный частью 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд установил, что своевременно выполнить требования судебного пристава – исполнителя по оплате задолженности должник не смог, поскольку на расчетный счет организации службой судебных приставов наложен арест, делающий невозможным проведение операций, на кассу предприятия также наложен арест службой судебных приставов.

Таким образом суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 18738 руб. 72 коп. несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на одну четверть от взыскиваемой суммы, т.е. до 14054 руб. 04 коп.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ» о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2020 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия Татарского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области «ТВТ», на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 01.06.2020 в рамках исполнительного производства № 29808/20/44001-ИП, на одну четверть от взыскиваемой суммы, до 14 054 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин