Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А06-8031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8031/2020
г. Астрахань
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310302417500392) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305301603200014) о взыскании задолженности в размере 845 106 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 902 руб.


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2020, диплом от 15.06.2000 ДВС 0560862 Рег. №2094, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2020, ордер от 21.09.2020 №09769, удостоверение адвоката от 14.03.2003 №465, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2020, диплом 040026432 от 28.06.2016 рег.№0127, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 845 106 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 902 руб.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях.

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 17.10.2017 №103 и от 18.10.2017 №109 с расчетного счета ИП ФИО2 на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства общем размере 845 106 руб. с назначением платежа «Автотранспортные услуги согласно сч.571, №572 за 2016 г. сч. 577,608 2017г.» и «Автотранспортные услуги согласно акта сверки от 17.10.2017» соответственно.

В ходе проведенного внутреннего аудита ИП ФИО2 установлено, что ИП ФИО3 истцу автотранспортные услуги не оказывались, счета, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, подписанные сторонами на вышеуказанные суммы отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 11.06.2020 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 11.06.2020. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом изложенных выше правовых норм, суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 17.10.2017 №103 в качестве назначения платежа указано – «Автотранспортные услуги согласно сч.571,572 за 2016 год, сч.577, 608 2017 год НДС не облагается», в платежном поручении от 18.10.2017 №109 в качестве назначения платежа указано – «Автотранспортные услуги согласно акта сверки от 17.10.2017 НДС не облагается».

Ответчик в подтверждение наличия правоотношений между сторонами представил Годовой договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2016 (далее – договор), счета на оплату от 23.11.2016 №571, от 23.11.2016 №572, от 27.09.2017 №577, от 11.10.2017 №608, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-17.10.2017, указанные в назначениях платежа в платежных поручениях от 17.10.2017 №103, от 18.10.2017 №109, а также акты от 23.11.2016 №№692, от 23.11.2016 №693, от 11.10.2017 №705, на основании которых выставлены счета на оплату.

Судом обозревались подлинники счетов на оплату, актов и акта сверки.

По условиям договора ИП ФИО3 (Перевозчик) обязуется в установленные сроки доставлять вверенный ему ИП ФИО2 (Клиент) груз в пункт назначения и выдать его лицу, управомоченному клиентом на получение груза, а клиент представлять к перевозке грузы в количестве и по маршруту указанным в товарно-транспортных накладных, и уплачивать за перевозки груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий год, если, не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия договора (пункт 7.2 договора).

Факт наличия сложившихся взаимоотношениях сторон по договору установлен вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2019 по делу № А06-11732/2018, от 17.09.2018 по делу №А06-3758/2018, которыми с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанному договору за оказанные автотранспортные услуги в 2017-2018 гг.

Довод истца о том, что спорные платежи на общую сумму в размере 845 106 руб. перечислены в качестве аванса и совершены не в рамках вышеуказанного договора, судом отклоняется ввиду следующего.

Из представленных истцом платежных поручений от 17.10.2017 №103, от 18.10.2017 №109 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – платежи осуществлялись на основании выставленных ответчиком счетов за автотранспортные услуги и акта сверки по договору транспортные услуги.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Клиент обязан оплачивать услуги Перевозчика по предоплате (безнал без НДС или наличными до момента выгрузки авто).

Суд, сопоставив даты счетов и акта сверки, указанных в основаниях платежа, и даты спорных платежных поручений, считает, что платежи по платежным поручениям от 17.10.2017 №103, от 18.10.2017 №109 произведены не авансом, а после выставления конкретных счетов и подписания акта сверки Перевозчиком.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Следовательно, денежные средства, полученные в оплату по конкретным счетам и при наличии договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Довод истца о том, что спорные акты и акт сверки не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по причине отсутствия на них собственноручной подписи ИП ФИО2 (при наличии факсимиле подписи) и заключенного сторонами соглашения об использовании факсимиле подписи, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ не содержат правила о необходимости заключения соглашения об использовании факсимиле подписи именно в виде отдельного документа, следовательно, оно подчиняется общим правилам закона о форме сделок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В этой связи не имеется препятствий для вывода о том, что соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом.

При этом в любом случае длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В подтверждение использования истцом факсимильного штампа в рамках взаимоотношений по договору ответчиком представлены акты от 08.02.2018 №74, от 09.02.2018 №79. от 13.02.2018 №93, от 14.02.2018 №96, от 19.02.2018 №106, от 28.02.2018 №132, от 01.03.2018 №138 от 13.03.2018 №173 от 16.03.2018 №184, которые были предметом исследования в рамках дела №А06-3758/2019 и приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что использование истцом факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Суд считает, что печать является средством для удостоверения документов от имени ее обладателя, учитывая такое значение печати, ее обладатель должен обеспечить соответствующий контроль ее использования. Все риски, связанные с неисполнением такой обязанности по контролю относятся на обладателя печати.

В спорных актах и акте сверки, кроме факсимильной подписи ИП ФИО2, проставлены оттиски печати ИП ФИО2, об утрате которой истцом не было заявлено в ходе судебного разбирательства, доказательств утери или кражи печати истец в материалы дела не представил.

ИП ФИО2 несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что на договоре и на акте содержатся оттиски печати, не принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании принадлежность проставленный на спорных документах печати ИП ФИО2 не оспаривал.

С учетом изложенного суд считает, что заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, и отсутствие у истца документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы соотносятся со спорными платежными поручениями, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон по договору, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, при перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. При этом необходимо учитывать, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как при оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем. Кроме того, по договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Квалификация договору от 10.01.2016, заключенному между сторонами, дана в во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2019 по делу № А06-11732/2018, от 17.09.2018 по делу №А06-3758/2018 и данный договор указан как договор перевозки грузов.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского Кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку рассматриваемый договор является договором перевозки, то к спорным отношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, платежи совершены в октябре 2017 года, счета были выставлены в ноябре 2016 года, сентябре-октябре 2017 года, акт сверки подписан в октябре 2017 года.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 24.08.2020, годичный срок исковой давности считается пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2020 №19.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 845 106 руб. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2098 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310302417500392) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 18.08.2020 №19 государственную пошлину в размере 2098 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Э. Измайлова