Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А13-2433/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2433/2025
город Вологда
31 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о взыскании задолженности в размере 1 050 235 руб. 77 коп., и неустойки в сумме 1826 159 руб. 66 коп.,

при участии: от истца - ФИО1, по доверенности от 03.11.2024, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.04.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» (далее – истец, ООО «ГК ВОЛМИКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ответчик, ООО «Технотрейд») о взыскании задолженности в размере 1 050 235 руб. 77 коп., и неустойки в сумме 1826 159 руб. 66 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.03.2021 № 32(далее – договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что 01.10.2024 со стороны ООО «ГК Волмикс» в адрес «Технотрейд» была выставлена УПД № 1321 на сумму 1 673 486 руб. 14 коп., однако фактически поставки 01.10.2024 не было, отраженный в УПД № 1321 товар частично был отгружен в другие сроки. УПД № 1321 не отражает действительные отношения между сторонами и не может служить доказательством поставки товара. Ответчик неоднократно просил выставить надлежаще оформленные документы по поставке, однако ему было отказано. Оставшаяся часть товара по УПД № 1321 – Керамогранит «Кофе с молоком» 60x60 матовый (уп.4 шт/1,44 кв.м., под. 46,08 кв.м.), F30, в количестве 230,40 кв.м. общей стоимостью 230 723,94 руб. ответчик не получил, сопроводительных документов на эту продукцию нет, поэтому оплата по УПД № 1321 на сумму 1050235 руб. 77 коп. не произведена. Кроме того, ответчик и его представитель полагают, что размер неустойки не соответствует принципам справедливости, чрезвычайно завышен и направлен на необоснованное обогащение истца.

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 23.07.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между «ГК ВОЛМИКС» (поставщик) и ООО «Технотрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2021 № 32 (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или отсрочки платежа на 30 календарных дней. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 1000 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора поставщиком были произведены отгрузки товара, в том числе по УПД от 01.10.2024 № 1321.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 050 235 руб. 77 коп.

Истец претензией от 13.02.2025 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно действительности поставки товара по УПД № 1321 от 01.10.2024 в части фактических сроков передачи товара и его объема. Остальные поставки товара исполнены в полном объеме и оплачены, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

Размер спорной сумму составляет 1 050 235 руб. 77 коп., что также подтвердил стороны в своих письменных пояснениях и их представители в судебном заседании, таким образом, общая сумма задолженности не оспаривается.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что спорная УПД № 1321 от 01.10.2024 на сумму 1673486 руб. 14 коп. подписана со стороны ООО «Волмикс» 04.10.2024 водителем ФИО3, действующим от имени ООО «Технотрейд» на основании доверенности от 03.10.2024. При этом ООО «Технотрейд» не оспаривает ни факт выдачи доверенности ФИО3, ни подпись последнего в УПД № 1321.

Оспаривая действительность данной УПД, ответчик ссылается на отсутствие фактической передачи товара в этот день и аннулирование спорной УПД в системе ЭДО непосредственно истцом.

Суд считает данные доводы несостоятельными.

Фактические отношения сторон складывались таким образом, что сначала оформлялся документ по поставке товара, на основании которого права на товар переходили в собственность покупателя, а затем происходил вывод товара со склада поставщика.

При этом, тот факт, что в момент подписания УПД товар не был вывезен со склада поставщика не свидетельствует о недействительности сделки или документов, составленных в её оформление. Доказательств того, что товары в действительности на складе поставщика отсутствовали, и передача прав на них не могла быть произведена в момент подписания универсально-передаточных документов, суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что на объекте строительства ответчика не получалось разместить весь объем материала по УПД № 1321 Ответчик оставил Товара на складе поставщика на условиях безвозмездного хранения и осуществлял вывоз его поэтапно.

В пользу данного обстоятельства говорит тот факт, что из всего объема товара, указанного в УПД № 1321, ответчик ссылается на невывоз только керамогранита 230,40 кв.м. общей стоимостью 230 723,94 руб. При этом остальной товар на сумму 1 442 762,20 руб. ответчиком вывезен, и частично оплачен. Каких-либо отдельных документов на вывоз указанного товара, помимо УПД № 1321, сторонами не составлялось, заявки и переписка осуществлялась менеджерами посредством WhatsApp. Ответчик самостоятельно распоряжался (грузил и вывозил) товаром, указанным в УПД № 1321,

Таким образом, подписанием УПД № 1321, и действиями по самостоятельному вывозу товара по спорной накладной с территории склада истца, подтверждается факт перехода товара, указанного в УПД № 1321, в собственность ответчика.

Исключение УДП № 1321 из электронного документооборота, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности данного документа, а поэтому данное обстоятельство не может быть подложено в основу вывода о недействительности хозяйственной операции между сторонами.

Платежными поручениями от 21.02.2025 № 148, от 03.03.2025 № 182 покупатель производил оплату товара по УПД № 1321, что прямо отражено в назначении платежа в указанных платежных поручениях.

Никаких возражений относительно объема отгрузки, удержания всего или части товара, со стороны ответчика не имелось. Данные возражения появились непосредственно при обращении истца с настоящим заявлением в суд.

При этом суд отмечает, что спорный объем товара, на который ссылается ответчик, в стоимостном выражении составляет 230 723,94 руб., тогда как общая задолженность ООО «Волмикс» составляет 1 050 235 руб. 77 коп., что ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного суд критически подходит к оценке доводов и заявлений ответчика, а поэтому полагает, что представленные в суд истцом документы, в том числе УПД № 1321, отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости, и не могут быть исключены из числа доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме1 050 235 руб. 77 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 826 159,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1. Договора за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 826 159,66 руб.

Ответчик не оспаривает ни период просрочки, ни верность расчета неустойки, однако ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в подтверждение данного вывода ссылается на ставки банков по коммерческим кредитам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен процент неустойки (0,15%). Такой процент неустойки является значительным и превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер санкции, а также размер платы по краткосрочным кредитам в Вологодской области и индекс инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,15 % за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 1734 851 руб. 67 коп..

В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 05.03.2025 № 245 оплачена государственная пошлина в общей сумме 111532 руб. В связи с уточнением истцом требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 111 292 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 111 292 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ОГРН: 1143525018757, ИНН: 3525334094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» (ОГРН: 1203500010933, ИНН: 3525457434) задолженность в сумме 1 050 235 руб. 77 коп., неустойку за период с 02.07.2024 по 14.01.2025 в сумме 1 734 851 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛМИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. уплаченную по платежному поручению от 05.03.2025 №245.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров