Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А22-1651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1651/2020
16 ноября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Комсомольского СМО РК (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

МООО «Комсомольские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительными договоров от 05.12.2018 № 1, 2, заключенных между Истцом и Ответчиком о безвозмездной передаче транспортного средства автомашины - мусоровоз КО-440-2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, мощность 125 л.е., в собственность; а также безвозмездной передаче транспортного средства автомашины - мусоровоз УАЗ-390945, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белая ночь, мощность 112,2 л.с. в собственность и применении последствий недействительности сделок, путем возврата имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными которые подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018года между сторонами были заключены договоры безвозмездной передачи транспортных средств в собственность №1, №2, в соответствии с условиями которого МООО «Комсомольские коммунальные сети» (ссудодатель) передало Администрации Комсомольского СМО РК (ссудополучатель) автомашины:

- мусоровоз КО-440-2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, мощность 125 л.с.,

- мусоровоз УАЗ-390945, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белая ночь, мощность 112,2 л.с.

23 сентября 2019 года приказом №60, подписанным председателем собрания - главой Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2, на должность генерального директора Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (далее - МООО «Комсомольские коммунальные сети») назначен ФИО3.

Из выписки ЕГРЮЛ видно, что участниками МООО «Комсомольские коммунальные сети» являются ФИО3, с закрепленными за ним 75% доли, и Администрация Комсомольского СМО РК, с закрепленными за ней 25% доли.

В ходе инвентаризации имущества МООО установлено, что 05 декабря 2018 года между МООО «Комсомольские коммунальные сети» в лице генерального директора ФИО4 и администрацией Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице главы Комсомольского СМО (ахлачи) ФИО2 заключено два договора безвозмездной передачи транспортного средства в собственность - №1 и №2.

Согласно данным идентичным между собой договорам МООО «Комсомольские коммунальные сети» (Ссудодатель) безвозмездно передал в собственность администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (Ссудополучатель) соответственно автомашину - мусоровоз КО-440-2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, мощность 125 л.с., а также автомашину - мусоровоз УАЗ-390945, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белая ночь, мощность 112,2 л.с.

Между тем, указанные договоры являются недействительными, заключенными с нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Более того, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, содержание оспариваемых договоров, в частности, это вытекает из наименования сторон, указанных в них (Ссудодатель и Ссудополучатель), показывает, что между сторонами заключен договор ссуды.

Между тем, в силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, оспариваемые договоры содержат положения, не соответствующие указанным нормам. В нарушение статьи 689 ГК РФ в пункте 3 указанных договоров на Ссудодателя возложена обязанность по передаче автомашин Ссудополучателю в собственность, а не в безвозмездное временное пользование.

Более того, в силу части 2 статьи 690 ГК РФ коммерческая организация (Истец) не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Вместе с тем, анализ содержания оспариваемых договоров показал, что действительная воля сторон обеих сделок была, по-видимому, направлена на заключение иной сделки, то есть фактически дарения движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.2006 №13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Таких существенных условий, присущих для договора дарения, указанные сделки по безвозмездной передаче транспортных средств в собственность не имеется.

Имеются также основания считать недействительными указанные сделки от 05 декабря 2018 года по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, которым предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Налицо, под безвомездной передачей в собственность автомашин стороны оспариваемых договоров предполагали передачу транспортных средств в дар.

Однако, предметом договоров являлись две специализированные автомашины - мусоровозы.

Согласно Уставу МООО «Комсомольские коммунальные сети», выписке из ЕГРЮЛ с очевидностью следует, что одним из видов деятельности является сбор отходов, обработка и утилизация отходов, то есть специфический вид деятельности.

В данном случае нераскрыта передача специализированных транспортных средств органу местного самоуправления.

При таких обстоятельствах договоры безвозмездной передачи транспортного средства в собственность - №1 и №2 от 05 декабря 2018 года должны быть признаны недействительными, и в силу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать недействительным договор от 05.12.2018 № 1, заключенный между межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрацией Комсомольского СМО РК (ОГРН <***>, ИНН <***>), о безвозмездной передаче транспортного средства автомашины - мусоровоз КО-440-2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, мощность 125 л.е., в собственность.

Признать недействительным договор от 05.12.2018 № 2, заключенный между межмуниципальным обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрацией Комсомольского СМО РК (ОГРН <***>, ИНН <***>), о безвозмездной передаче транспортного средства автомашины - мусоровоз УАЗ-390945, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белая ночь, мощность 112,2 л.с. в собственность.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрацией Комсомольского СМО РК (ОГРН <***>, ИНН <***>) – межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортного средства автомашины - мусоровоз КО-440-2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый, мощность 125 л.е.; транспортного средства автомашины - мусоровоз УАЗ-390945, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белая ночь, мощность 112,2 л.с.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Джамбинова Л.Б.